Ухвала суду № 67748632, 05.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2017 р. Справа№ 914/9/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Фартушка Т.Б., судді Горецької З.В. та судді Іванчук С.В., при секретарі Сало О.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Західний Буг, с.Павлів Радехівського району Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс, м.Київ

про визнання недійсним договору іпотеки.

Представники:

Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом): не зявився;

Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 керівник;

Третьої особи 1: не зявився;

Третьої особи 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 12.01.2015р. (судя ОСОБА_4М.) порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.01.2015р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс про забезпечення позову (вх.№197/15 від 19.01.2015р.) у справі №914/9/15 - відмовлено.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 26.01.2015р., 09.02.2015р., 23.02.2015р. Строки розгляду справи продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 09.02.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс про визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 09.02.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(позивач за зустрічним позовом) приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 04.03.2015р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. у справі №914/9/15, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Ресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння від 04.03.2015р. про затвердження мирової угоди від 02.03.2015р. у справі №914/9/15 задоволено; затверджено мирову угоду від 02.03.2015р. яку підписано Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 РЕСУР (03045 м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66; ідентифікаційний код 36643816), в особі Директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю СТОЯНІВНАСІННЯ (82100, Львівська області, м. Дрогобич, вул. Д. Галицького, буд. 1; ідентифікаційний код 02778330), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту та Протоколу № 2 від 29 листопада 2012 р. загальних зборів учасників ТзОВ СТОЯНІВНАСІННЯ, з іншої сторони та їх підписи засвідчені печатками двох сторін; припинено провадження у справі щодо розгляду первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016р. у справі №914/9/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2015 у справі №904/9/15 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2016р. у справі №914/9/15 зазначено наступне: «…не надано належної правової оцінки доводам ПП "Західний Буг" стосовно вартості нерухомого майна відповідача, яка визначалась ДП "Фінексперт" на замовлення позивача і відповідно до звіту ринкової вартості комплексу нерухомого майна відповідача становить 1 981 560,00грн. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна об'єкта оцінки від 17.12.2015, проведеною на замовлення ВДВС Радехівського районного управління юстиції, вартість цього майна становить 3 971 473,00грн. Таким чином, судом апеляційної інстанції не було перевірено твердження заявника про те, що оцінка предмету іпотеки та його вартість, яка відображена в мировій угоді, затвердженій місцевим судом, була проведена на замовлення зацікавленої особи, яка у подальшому бажала набути це майно у власність на підставі мирової угоди, та є суттєво заниженою.».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016р. визначено головуючого суддю Блавацьку-Калінську О.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.08.2016р. (судя ОСОБА_6М.) прийнято справу до нового розгляду та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 05.09.2016р. розгляд справи відкладено до 19.09.2016р.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 05.09.2016р. зазначено:

«Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибула, однак відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації зареєстровано клопотання (вх. №34096/16 від 22.08.2016 року), в якому приватний нотаріус надає пояснення по суті справи, проти зустрічного позову заперечує та просить розглядати справу без її участі.

...

Суд відклав розгляд вищенаведених клопотань та заяв до наступного судового засідання.».

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 19.09.2016р. розгляд справи відкладено на 28.09.2016р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 19.09.2016р. залучено Приватне підприємство Західний Буг (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 28.09.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 11.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 11.10.2016р. за ініціативою суду призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено; витрати по проведенню експертизи попередньо покладено на Позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 12.01.2017р. у зв'язку з надходженням клопотання експерта поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експерта призначено на 16.01.2017р.; представники Учасників процесу не викликались.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 16.01.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/9/15 у складі трьох суддів та розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 26.12.2016 року за №8384 у справі №914/9/15 відкладено.

Розпорядженням керівника аппарату Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. №50 призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі № 914/9/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.01.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: Блавацька-Калінська О. М. - головуючий судя; судді Горецька З. В. та Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 18.01.2017р. розгляд клопотання призначено на 01.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.02.2017р. клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 04.04.2017р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.04.2017р.

Зокрема, в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 04.04.2017р. зазначено, що: « 03.04.2017 року на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №914/9/15 разом із копіями технічної інвентаризації однак без висновку експерта у звязку із несплатою вартості експертизи.».

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 24.05.2017р.

В ухвалі Господарськогосуду Львівської області по даній справі від 02.11.2016р. також зазначено:

« 02.11.2016 року (під час зупинення провадження у справі) позивачем за первісним позовом на адресу суду скеровано клопотання у порядку ст. 22 ГПК України (вх. №43703/16) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за додатковим договором від 08.02.2014р. в розмірі 3357426,96 грн.

…

Позивач за первісним позовом … через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації повторно подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України (вх. №14480/17 від 19.04.2017 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за додатковим договором від 08.02.14р. в розмірі 3 357 426,96 грн. та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №14478/17 від 19.04.2017 року).

…

Суд відклав розгляд заявлених клопотань до наступного судового засідання.».

Проте, у звязку із закінченням після 24.04.2017р. як вперше призначеного на посаду судді Блавацька-Калінської О.М. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 22.05.2017р. №429 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/9/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017р. визначено наступний склакд колегії: ОСОБА_7 - головуючий судя; судді Горецька З. В. та Іванчук С.В.

У зв'язку з перебування у відпустці судді Іванчук С.В. судове засідання 24.05.2017р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 02.06.2017р. колегією суддів прийнято справу до провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017р.

Розгляд справи відкладався до 05.07.2017р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 14.06.2017р., в тому числі з причин неявки Учасників процессу в судове засідання.

Представнику Відповідача за первісним позовом оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Відповідача за первісним позовом в судове засідання зявився, надав пояснення по суті спору, зазначивши, що ним вживаються заходи до мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим він має на меті зустріч з Третьою особою 2; проти призначення експертизи не заперечив.

З приводу невирішеного клопотання Третьої особи 1 вх. №34096/16 від 22.08.2016 року, в якому Третя особа 1 просить слухати справу без її участі, про відкладення розгляду якого зазначалось в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 05.09.2016р., з врахуванням зміни складу суду та необхідності отримання пояснень від представників всіх Учасників судового процесу у даній справі, а також враховуючи неявку представників Учасників процесу в судове засідання, а відтак, неможливість отримати пояснення з приводу заявленого клопотання, суд зазначає про відхилення такого; ухвалами Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.06.2017р. та від 14.06.2017р. явка представників Учасників визнавалась обов'язковою. Поряд з цим суд зазначає, що питання щодо обов'язковості явки представників Учасників вирішуватиметься при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи чи призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Щодо невирішеного клопотання Позивача за первісним позовом від 13.10.2016р. вх.№40937/16 про долучення до матеріалів справи документів та розгляд справи за відсутності представника Позивача за первісним позовом суд зазначає про задоволення клопотання в частині долучення його та доданих документів до матеріалів справи. В частині ж клопотання від 13.10.2016р. вх.№40937/16 про розгляд справи за відсутності представника Позивача за первісним позовом, з врахуванням зміни складу суду, необхідності огляду оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, та оригіналів інших поданих Позивачем за первісним позовом копій документів, необхідності отримання пояснень від представників всіх Учасників судового процесу у даній справі, а також враховуючи неявку представників Учасників процесу в судове засідання, а відтак, неможливість отримати пояснення з приводу заявленого клопотання, суд зазначає про відхилення такого; ухвалами Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.06.2017р. та від 14.06.2017р. явка представників Учасників визнавалась обов'язковою.

З приводу клопотань Позивача за первісним позовом від 02.11.2016р. вх.№43703/16 та від 19.04.2017р. вх. №14480/17, в яких Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за додатковим договором від 08.02.2014р. в розмірі 3357426,96 грн.; в клопотанні Позивач також просить суд відстрочити сплату в повному розмірі судового збору за збільшення позовних вимог з врахуванням майнового стану Позивача (арештом коштів), суд зазначає про відкладення розгляду таких до наступного судового засідання.

Суд зазначає, що предметом первісного позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 12.02.2013р. та договором застави від 12.02.2013 р., які укладені між ТОВ ОСОБА_1 Ресурс та ТОВ Стоянівнасіння. Підставою для звернення до суду є невиконання ТзОВ Стоянівнасіння умов додаткового договору від 08.02.2013 року.

Відповідно до договору іпотеки від 12.02.2013 р. іпотекодавцем (відповідачем) було передано в іпотеку (позивачеві) в якості забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором: комплекс нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Радехів, вул.Витківська, 35, а саме: цегляний склад №3 за планом земельної ділянки зазначений поз.4 загальною площею 1200,0 кв.м.; цегляний склад №4 за планом земельної ділянки зазначений поз.5, загальною площею 888,3 кв.м.; цегляний склад №5 за планом земельної ділянки зазначений поз.6, загальною площею 889,1 кв.м.; цегляний склад №6 за планом земельної ділянки зазначений поз.7, загальною площею 943,6 кв.м.; цегляний склад №7 за планом земельної ділянки зазначений поз.8, загальною площею 1194,2 кв.м.; цегляний склад №12 за планом земельної ділянки зазначений поз.13, загальною площею 1179,0 кв.м.; цегляне оглядове приміщення лабораторії за планом земельної ділянки зазначене поз.19, загальною площею 49,2 кв.м.; цегляне побутове приміщення за планом земельної ділянки зазначене поз.22, загальною площею 76,1 кв.м.; цегляна будівля вагоноваги за планом земельної ділянки зазначена поз.27 загальною площею 7,9 кв.м.; цегляна будівля ячмінної башти за планом земельної ділянки зазначена поз.28 загальною площею 108,1 кв.м.; цегляна будівля пшеничної башти за планом земельної ділянки зазначена поз.29 загальною площею 251,1 кв.м.; цегляна будівля з/д лебідки за планом земельної ділянки зазначена поз.32 загальною площею 13,8 кв.м.; цегляна насосна за планом земельної ділянки зазначений поз.34 загальною площею 4,8 кв.м. та споруди №1 за планом земельної ділянки зазначені поз.30, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Вказаний комплекс належить іпотекодавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу комплексу, виданого 03.12.2012 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2І за реєстровим № 2385. Право власності на комплекс у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за іпотекодавцем 18.12.2012 року комунальним підприємством Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим №2390518. Право власності на комплекс зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2013 року Реєстраційною службою Радехівського районного управління юстиції Львівської області за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна - НОМЕР_1. Земельна ділянка на якій розташований комплекс не викуплена іпотекодавцем та не перебуває у нього в оренді.

Пунктом 1.2. договору іпотеки передбачено, що загальна вартість предмету іпотеки визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості та становить 1 981 560,00 грн.

Відповідно до договору застави від 12.02.2013 року заставодавець (відповідач) на виконання умов додаткового договору від 08.02.2013 року передав у заставу основні засоби: опоясуючий транспортер складу 5-6, трубний транспортер, норія 1-10/25, норія 1-10/30, що належить заставодавцю на праві договору купівлі-продажу товарів №6 від 03.08.2012 року та вага автомобільна ТВА-60-18, що належить заставодавцю на підставі видаткової накладної №РН-0001325 від 26.09.2011 року.

Частинами 1,3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч.1 ст.39 зазначеного Закону встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог на всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи міститься звіт ринкової вартості комплексу нерухомого майна будівель та споруд без врахування земельної ділянки за період 24.02-02.03.2015 року та висновок про експертну оцінку майна, що складає 1 964 364,00 грн., здійснений 28.02.2015 року ДП Фінексперт на замовлення ТОВ ОСОБА_1 Ресурс та висновок про вартість майна, що складає 3 971 473,00 грн., здійснений 17.12.2015 р. субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8 на замовлення ВДВС Радехівського районного управління юстиції. Як зазначено у висновку від 17.12.2015 року термін дії оцінки - шість місяців.

Представник третьої особи 2 у письмових поясненнях зазначив, зокрема, що не погоджується з оцінкою майна ДП Фінексперт від 28.02.2015 року, і вважає її заниженою (у порівнянні з оцінкою, проведеною на замовлення органу ДВС), необґрунтованою та проведеною з порушенням ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Вказав, що з березня 2015 року по 17 грудня 2015 року вказане нерухоме майно не ремонтувалось, не збільшувалась його вартість, тощо. З того часу стан нерухомого майна погіршувався, тобто воно ще більше знецінювалося.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України „Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2016р. у справі №914/9/15 зазначено наступне: «…не надано належної правової оцінки доводам ПП "Західний Буг" стосовно вартості нерухомого майна відповідача, яка визначалась ДП "Фінексперт" на замовлення позивача і відповідно до звіту ринкової вартості комплексу нерухомого майна відповідача становить 1 981 560,00грн. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна об'єкта оцінки від 17.12.2015, проведеною на замовлення ВДВС Радехівського районного управління юстиції, вартість цього майна становить 3 971 473,00грн. Таким чином, судом апеляційної інстанції не було перевірено твердження заявника про те, що оцінка предмету іпотеки та його вартість, яка відображена в мировій угоді, затвердженій місцевим судом, була проведена на замовлення зацікавленої особи, яка у подальшому бажала набути це майно у власність на підставі мирової угоди, та є суттєво заниженою.».

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання вимог п.6 ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку" та зазначення у рішенні суду, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вартість якого, у відповідності до ч.6 ст.5 вказаного Закону, визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки, враховуючи те, що предметом іпотеки є нерухоме майно, зважаючи на те, що існують розбіжності з приводу вартості предмета іпотеки, а для встановлення вартості майна необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (у чинній редакції) господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (у чинній редакції) встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що після зупинення провадження у справі ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. (де попередні витрати по оплаті вартості експертизи покладались на Позивача за первісним позовом) до Господарського суду Львівської області 27.10.2016р. за вх.№42795/16 надійшло клопотання Позивача за первісним позовом про звільнення його від обов'язку сплати витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №914/9/15 та покладення попередніх витрат по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи на іншу сторону. Клопотання мотивоване відсутністю коштів у Позивача за первісним позовом з причин накладення арешту на кошти Позивача. Клопотання судом не розглядалось.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями), що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи; тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи; у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів; аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Судове рішення про призначення експертизи та зупинення у звязку з цим провадження у справі судом приймалось з виходом суду у нарадчу кімнату.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі обґрунтовується необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи та додержання встановлених ч.ч.1 та 3 ст.69 ГПК України строків розгляду справи із врахуванням термінів проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу.

2.Провадження у справі зупинити.

3.Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4.Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи.

5.Поставити на вирішення експерту наступне питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - предмета іпотеки: комплексу нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Радехів, вул.Витківська, 35, в тому числі на момент набуття, а саме:

цегляний склад №3 за планом земельної ділянки поз.4, Г-1, заг. площею 1200,0 кв.м.;

цегляний склад №4 за планом земельної ділянки поз.5, Д-1, заг. площею 888,3 кв.м.;

цегляний склад №5 за планом земельної ділянки поз.6, Е-1, заг. площею 889,1 кв.м.;

цегляний склад №6 за планом земельної ділянки поз.7, Ж-1, заг. площею 943,6 кв.м.;

цегляний склад №7 за планом земельної ділянки поз.8, З-1, заг. площею 1194,2 кв.м.;

цегляний склад №12 за планом земельної ділянки поз.13, П-1, заг.площею 1179,0 кв.м.;

цегляне оглядове приміщення лабораторії за планом земельної ділянки поз.19, Ф-2 загальною площею 49,2 кв.м.;

цегляне побутове приміщення за планом земельної ділянки поз.22, Р-1, загальною площею 76,1 кв.м.;

цегляна будівля вагоноваги, за планом земельної ділянки поз.27, Я-1, загальною площею 7,9 кв.м.;

цегляна будівля ячмінної башти, за планом земельної ділянки поз.28, И-4 загальною площею 108,1 кв.м.;

цегляна будівля пшеничної башти, за планом земельної ділянки поз.29, Й-4 загальною площею 251,1 кв.м.;

цегляна будівля з/д лебідки, за планом земельної ділянки поз.32 загальною площею 13,8 кв.м.;

цегляна будівля насосної, за планом земельної ділянки поз.34, заг. площею 4,8 кв.м.;

споруди №1 за планом земельної ділянки зазначені поз.30, 38, 39, 40, 41, 42, 43?

6.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Стоянівнасіння провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7.Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8.Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя-головуючий ОСОБА_7

Суддя Горецька З.В.

СуддяІванчук С.В.