Ухвала суду № 67748539, 10.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/1729/15

За заявою Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” про зміну порядку виконання рішення у справі №911/1729/15

за позовом Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Лісова, будинок 1)

до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Фестивальна, будинок 39)

про стягнення 969 595,50 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (дов. №7 від 10.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.01.2017).

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі №911/1729/15 за позовом Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 969595,50 грн. збитків, а також 19391,91 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі №911/1729/15 вищезазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015, було видано відповідний наказ від 10.11.2015.

26.11.2015 супровідним листом №05-04/585 Бориспільське управління державної казначейської служби України Київської області направило наказ до господарського суду Київської області, що виданий ним про стягнення з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області 988987,41 грн., у зв’язку з повним його виконанням.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 та рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 скасовано, а справу передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017, у позові Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області відмовлено повністю.

Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулася до господарського суду Київської області із заявою №1294 від 21.11.2016 про поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі №911/1729/15, в якій просила здійснити повернення стягнутих з неї на виконання наказу від 10.11.2015 грошових коштів у сумі 988987,41грн, з яких 969595,50грн збитків і 19391,91грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2017 заяву Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №1294 від 21.11.2016 про поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 09.06.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015, у справі №911/1729/15 задоволено.

24.02.2017 господарським судом видано наказ про поворот виконання рішення по справі №911/1729/15.

27.06.2017 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” про зміну порядку виконання рішення від 31.03.2016 по справі №911/1729/15, в якій заявник просить суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 31.03.2016, а саме:

- повернення коштів у сумі 673542,61 грн. проводити на р/р 31559208325274;

- повернення коштів у сумі 1583,82 грн. проводити на р/р 31555313225274;

- повернення коштів у сумі 114693,76 грн. проводити на р/р 31558309225274;

- повернення коштів у сумі 11612,00 грн. проводити на р/р 31557344225274.

Як зазначає заявник, виконавче провадження №53639156, відкрите 28.03.2017 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на виконання наказу від 24.02.2017, було виконано Державним підприємством “Бориспільське лісове господарство” в добровільному порядку та перераховано кошти на рахунки, які були вказані в заяві №272 від 06.03.2017 Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується платіжними дорученнями №814 від 24.04.2017 на суму 673542,61 грн., №815 від 24.04.2017 на суму 1583,82 грн., №816 від 24.04.2017 на суму 114693,76 грн., №817 від 24.04.2017 на суму 5517,53 грн., №818 від 24.04.2017 на суму 11612,00 грн., №819 від 24.04.2017 на суму 151830,49 грн, №820 від 24.04.2017 на суму 30207,20 грн. Проте у зв’язку із невірним зазначенням рахунків Щасливською сільською радою у заявах, які були подані до господарського суду Київської області №1294 від 21.11.2016 та до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №272 від 06.03.2017, ДП “Бориспільське лісове господарство” позбавлено можливості виконати рішення господарського суду Київської області від 31.03.2016 по справі №911/1729/15, на підставі якого видано наказ господарського суду Київської області, оскільки до заяви не додано доказів того, що рахунки, які вказані в заяві представника Голови Щасливської сільської ради б/н б/д, вхідний №4451 від 27.04.2017 Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №31559208325274, №31555313225274, №31558309225274, №31557344225274, належать Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області.

Відповідно до частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як зазначається у абзаці першому пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляд судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічна позиція викладена у пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012: підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи свою заяву про зміну порядку виконання рішення суду ДП “Бориспільське лісове господарство” посилається на те, що йому невідомо походження рахунків, які були вказані в заяві Щасливською сільською радою до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Судом встановлено, що доводи позивача про недостовірність рахунків, зазначених Щасливською сільською радою, не підтверджують факт існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2016 по справі №911/1729/15, про зміну порядку виконання якого подана заява ДП “Бориспільське лісове господарство”, грошові кошти із заявника ДП “Бориспільське лісове господарство” не стягувались. В резолютивній частині цього рішення вказано лише про відмову у позові.

Таким чином, заява ДП “Бориспільське лісове господарство” про зміну порядку виконання рішення від 31.03.2016 у справі №911/1729/15 безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” №298 від 23.06.2017 про зміну порядку виконання рішення від 31.03.2016 у справі №911/1729/15 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Шевчук