Ухвала суду № 67748513, 31.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 911/2399/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-20-79 від 10.01.2017р.);

від органів Державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність № 161 від 20.01.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль

на дії та постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Бориспіль

у справі № 911/2399/16

за позовом Приватного акціонерного товариства „Датагруп”, м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль

про стягнення 2 556 477, 72 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.03.2017 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла скарга № 1-32-1192 від 30.03.2017 р. на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій він просить суд визнати незаконними дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у винесенні постанов від 14.03.2017 р. ВП № 53477495 „Про відкриття виконавчого провадження”, „Про арешт коштів боржника”, від 22.03.2017 р. ВП № 5347795 „Про стягнення виконавчого збору”, „Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження” і Вимоги № 4381 та скасувати постанови від 14.03.2017 р. ВП № 53477495 „Про відкриття виконавчого провадження”, „Про арешт коштів боржника”, від 22.03.2017 р. ВП № 5347795 „Про стягнення виконавчого збору”, „Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження” та Вимогу № 4381.

В обґрунтування своєї скарги відповідач (боржник) зазначає, що дії Бориспільського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанов від 14.03.2017 р. ВП № 53477495 „Про відкриття виконавчого провадження”, „Про арешт коштів боржника”, від 22.03.2017 р. ВП № 5347795 „Про стягнення виконавчого збору”, „Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження” та Вимоги № 4381 у виконавчому провадженні ВП № 53477495 є неправомірними, а самі постанови від 14.03.2017 р. ВП № 53477495 „Про відкриття виконавчого провадження”, „Про арешт коштів боржника”, від 22.03.2017 р. ВП № 5347795 „Про стягнення виконавчого збору”, „Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження” та Вимогу № 4381 у виконавчому провадженні ВП № 53477495 є незаконними, так як державним виконавцем було винесено вищевказані постанови та вимогу всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії та постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/2399/16 за позовом Приватного акціонерного товариства „Датагруп” до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 2 556 477, 72 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. у судовому засіданні представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав документи, витребувані судом, та заперечення № 9212 від 05.05.2017 р. на скаргу на дії державних виконавців Бориспільського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій він просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

10.05.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.05.2017 р.

24.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.05.2017 р.

31.05.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2016 р. у справі № 911/2399/16 за позовом Приватного акціонерного товариства „Датагруп” до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 2 556 477, 72 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Приватного акціонерного товариства „Датагруп” 2 350 617, 12 грн основної заборгованості, 64 385, 07 грн пені, 47 012, 34 грн інфляційних збитків, 4 540, 23 грн 3 % річних та судові витрати 36 998, 32 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 20.10.2016 р. у справі № 911/2399/16 залишено без змін.

16.02.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.02.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., за відповідною заявою № 33022 від 22.02.2017 р. ПРАТ „Датагруп” про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов’язано боржника - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.02.2017 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження постановлено приєднати виконавче провадження № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., до зведеного виконавчого провадження № 53472051, яке веде Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.02.2017 р. про скасування процесуального документу скасовано постанову Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.02.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495.

Повідомленням Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.02.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернуто наказ № 911/2399/16, виданий господарським судом Київської області 16.02.2017 р., стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою № 8 від 10.03.2017 р. Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області витребувано з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на перевірку матеріали виконавчого провадження № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р.

Постановою № 8 від 13.03.2017 р. Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження скасовано постанову Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.02.2017 р. про скасування процесуального документу, повідомлення Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.02.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 р. про скасування процесуального документу скасовано повідомлення Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.02.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р. Даною постановою зобов’язано боржника - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунках.

21.03.2017 р. стягувач звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 33338 від 21.03.2017 р., у якій зазначив, що оригінал наказу знаходиться у нього та просив Відділу остаточно закрити виконавче провадження ВП № 53477495.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 250 355, 30 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300, 00 грн.

Вимогою державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.03.2017 р. зобов’язано боржника сплатити борг за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.04.2017 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження виведено виконавче провадження № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., із зведеного виконавчого провадження № 53472051, яке веде Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.04.2017 р. про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р. у зв’язку із повним виконанням рішення суду.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження”, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частинами 1-3 ст. 4 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Статтею 28 цього ж закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Статтею 10 цього ж закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1-4 ст. 27 цого ж закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1-3 ст. 42 цього ж закону кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, після винесення постанови № 8 від 13.03.2017 р. Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки виконавчого провадження, постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 р. про скасування процесуального документу Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за наявності чинної постанови від 23.02.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., без пред’явлення стягувачем оригіналу наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., повторно відкрив виконавче провадження постановою від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, та здійснив виконавчі дії і заходи і виніс постанови від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника, від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору, від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимогу державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 53477495, Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області всупереч положенням ст. ст. 3, 4, 10, 26, 27, 28, 42 Закону України „Про виконавче провадження” та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень” за наявності чинної постанови від 23.02.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., без пред’явлення стягувачем оригіналу наказу № 911/2399/16, виданого господарським судом Київської області 16.02.2017 р., повторно відкрив виконавче провадження постановою від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, та здійснив виконавчі дії і заходи та виніс постанови від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника, від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору, від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимогу державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р., а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без відповідних правових підстав було повторно відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти боржника, стягнуто з боржника виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій, винесено вимогу державного виконавця і відповідно постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, постанови від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника, від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору, від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимога державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 53477495 були прийняті із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень”, інших нормативно-правових актів і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об’єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов’язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов’язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повторного відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, стягнення з боржника виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, винесення вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53477495 та щодо незаконності постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495 з примусового виконання наказу № 911/2399/16, постанови від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника, постанови від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору, постанови від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимога державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 53477495, викладені у скарзі № 1-32-1192 від 30.03.2017 р. відповідача (боржника) - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги відповідача (боржника) про визнання їх відповідно незаконними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 1-32-1192 від 30.03.2017 (вх. № 75/17 від 17.06.2016 р.) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії та постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495, постанови від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника, постанови від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору, постанови від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимоги державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 53477495.

3. Скасувати постанову від 14.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53477495, постанову від 14.03.2017 р. про арешт коштів боржника, постанову від 22.03.2017 р. про стягнення виконавчого збору, постанову від 22.03.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та вимогу державного виконавця № 4371 від 22.03.2017 р. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні ВП № 53477495.

Суддя В.М.Бацуца