Ухвала суду № 67748349, 12.07.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний

комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс"

про стягнення 38 925, 00 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний

комбінат"

про стягнення 32 136, 20 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін ( за первісним позовом):

від позивачa: Постоєнко М.М. - довіреність № 30/15 від 05.01.2017;

від відповідача: Безсмертний А.В. - довіреність б/н від 07.07.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 32 136, 20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7168/17, її розгляд призначено на 07.06.2017 року.

07.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 136, 20 грн.

В судовому засіданні 07.06.2017 року на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 14.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Сервіс" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/7168/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7168/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.07.2017 року оголошено перерву до 12.07.2017 року.

В судовому засіданні 12.07.2017 року представник позивача первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечив, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/7168/17 відкласти на 26.07.17 р. о 11:20 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- розгорнутий та обгрунтований контррозрахунок нарахованої та заявленої до стягнення за зустрічним позовом пені з посиланням на первинні документи;

- всі рахунок-фактури, виставлені відповідачем для оплати поставленого товару.

3. Відповідачу надати суду:

- всі рахунок-фактури, виставлені позивачу для оплати поставленого товару;

- розгорнутий та обґрунтований розрахунок пені з посиланням на первинні документи та зазначенням періоду її нарахування.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова