Рішення № 67748100, 04.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/55/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 справа № 908/824/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» (04114, м. Київ, вулиця Дубровицька, буд. 28; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1830)

до відповідача фермерського господарства «Ястреб» (71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, буд. 1А)

про стягнення 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних

та за зустрічним позовом фермерського господарства «Ястреб» (71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, буд. 1А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1830)

про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м та стягнення 42729,00 грн. збитків

Суддя В.В.Носівець

Представники:

ТОВ «Про Моторс» ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.04.2017; ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 148 від 30.06.2017;

ФГ «Ястреб» ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.05.2017

Заявлено позовні вимоги ТОВ «Про Моторс» про стягнення з ФГ «Ястреб» 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 908/824/17, справі присвоєно номер провадження № 18/55/17, розгляд справи призначений на 25.05.2017.

До початку розгляду справи по суті ФГ «Ястреб» заявлено зустрічну позовну заяву до ТОВ «Про Моторс» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м та стягнення 42729,00 грн. збитків. Ухвалою суду від 29.05.2017 у справі № 908/8254/17 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом у справі № 908/824/17.

В судовому засіданні, відкритому 25.05.2017, оголошувалися перерви на 19.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 04.07.2017. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 04.07.2017.

Позивач за первісним позовом (ТОВ «Про Моторс») підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що за актом прийому-передачі культиватора від 15.12.2015 ТОВ «Про Моторс» передало, а ФГ «Ястреб» прийняло культиватор передпосівний John Deere 1050. Загальна вартість культиватора становить 602400,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за культиватор в розмірі 240000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 362400,00 грн. В акті прийому передачі культиватора від 15.12.2015 підписаному сторонами, зазначається про те, що позивач передав, а відповідач отримав на підставі договору поставки № 14/12-2015 від 14.12.2015 культиватор передпосівний ОСОБА_4 1050 12м. Позивачем підписано два екземпляри договору та передано їх відповідачу для підпису, але підписаний екземпляр договору відповідач так і не передав позивачу. Відповідач не здійснив повну оплату за культиватор, тому позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за поставлений товар від 01.11.2016, в якій просив невідкладно оплатити заборгованість в сумі 362400 грн. Позивач отримав від відповідача відповідь, в якій зазначалося, що сторони погодили вартість культиватора згідно усної домовленості, а також те, що акт не був підписаний головою ФГ «Ястреб» та не завірений печаткою. Також у відповіді зазначалося, що культиватор доставлений в господарство не укомплектований, а кінцева сума розрахунку за культиватор становить 260000,00 грн. Посилання відповідача на неукомплектованість культиватора позивач вважає безпідставними, адже акт підписаний представником відповідача. Крім того, перша претензія щодо неукомплектованості культиватора надійшла від ФГ «Ястреб» 24.10.2016, як причина прострочення повної оплати за культиватор. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 16.11.2016 по 10.04.2017 позивач нарахував відповідачу 17701,57 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4348,80 грн. 3% річних. З посиланням на ст.ст. 205, 207, 530, 625, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 180, 224, 265 ГК України позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних.

Відповідач за первісним позовом (ФГ «Ястреб») заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказував, що за видатковою накладною № 151215 від 15.12.2015 уповноваженою особою ФГ «Ястреб» ОСОБА_5 отримано від ТОВ «Про Моторс» культиватор передпосівний John Deere 1050 12м. ФГ «Ястреб» здійснено оплату за переданий товар у сумі 240000,00 грн. Поставлений товар виявився неякісним та потребував ремонту. Незважаючи на понесені витрати на усунення недоліків товару за власні кошти ФГ «Ястреб», культиватор не придатний для використання відповідно до мети, для якої він придбавався, а усунення недоліків у його якості вимагає непропорційних витрат та затрат часу. З моменту придбання, тобто більше як рік, ФГ «Ястреб» не має змоги користуватися культиватором через його неналежну якість. Позивач не надав суду доказів належного виконання умов договору поставки в частині передачі товару, придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Листом від 09.11.2016 ФГ «Ястреб» повідомило відповідача про необхідність усунення недоліків товару, а у разі невиконання вимоги - про повернення культиватора та повернення продавцем попередньої оплати за товар. Лише 13.03.2017 відповідач відповів на лист ФГ «Ястреб», визнавши наявність недоліків у технічному стані культиватора, проте не вжив жодних заходів з усунення недоліків. Відповідач вважає, що ТОВ «Про Моторс» не виконало свого зобовязання щодо передачі у власність ФГ «Ястреб» культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, придатного для використання за призначенням та, відповідно, у господарства не виникло обовязку оплатити даний товар. Крім того, відповідач вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами наявність основного боргу у розмірі 362400,00 грн. Товар за видатковою накладною отриманий уповноваженою особою ФГ «Ястреб» ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.12.2015 № 0115, в якій не вказана вартість культиватора, який належить отримати від ТОВ «Про Моторс». Листом від 09.11.2016 голова ФГ «Ястреб» повідомила ТОВ «Про Моторс» про те, що вказана у видатковій накладній ціна не відповідає узгодженій сторонами вартості культиватора, оскільки уповноважені представники сторін досягли згоди щодо продажу його за ціною, що є еквівалентною 20000 доларів США. Відповідач за первісним позовом просив відмовити в задоволенні позову.

Фермерське господарство «Ястреб» до початку розгляду господарським судом справи по суті звернулося з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» з вимогами про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м та стягнення 42729,00 грн. збитків.

Позивач за зустрічним позовом (ФГ «Ястреб») підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказав, що при першій же спробі використання культиватора робітниками ФГ «Ястреб» виявлено, що він не придатний для використання за призначенням. У культиватора одразу вийшли з ладу гідроциліндри, внаслідок чого відбувся витік гідравлічної оливи у кількості 80 літрів, про що складено акт від 17.06.2016. ФГ «Ястреб» за рахунок залишків на складі здійснило долив оливи у кількості 80 літрів, що спричинило господарству збитки на суму 4975,68 грн. про недолік товару продавець був повідомлений телефоном. Відповідач близько двох тижнів намагався полагодити культиватор, проте недоліки виявилися одразу після їх усунення, гідравлічна система не працювала, відбувався постійний витік гідравлічної оливи. ФГ «Ястреб» уклало з ТОВ «Украгропартнер-2015» 18.07.2016 договір № 171 про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів сільськогосподарської та іншої техніки. На підставі наряду-замовлення від 18.07.2016 ТОВ «Украгропартнер-2015» виконано роботи з ремонту гідроциліндрів культиватора загальною вартістю 14900,00 грн. Платіжним дорученням № 1526 від 19.05.2017 ФГ «Ястреб» перерахувало кошти у сумі 14900 грн. за ремонт культиватора. Також внаслідок виходу з ладу гідроциліндрів культиватора вийшли з ладу рукави високого тиску та 16.07.2016 ФГ «Ястреб» здійснено їх заміну за рахунок комплектуючих, наявних на складі, що спричинило збитки на суму 9353,32 грн. Крім цього виявилось, що лапи, які є основними робочими органами культиватора не здатні виконувати свою функцію, борозни нерівні, мають різну глибину. Тобто, культиватор не виконує свою основну мету підготовку ґрунту до посіву сільськогосподарських культур, для якої він придбавався у позивача. При огляді виявлено, що лапи не нові, а зібрані з різних моделей культиваторів, не виставлені у одній площі. ФГ «Ястреб» за рахунок залишків на складі здійснило заміну 50 лап, що спричинило збитки на суму 13500,00 грн. Проте після заміни лапи все одно не тримали одну площину і обстеженням виявлено що справа у стійках, на які кріпляться лапи. Стійки також виявилися неякісними, не новими, зібраними з різних культиваторів. Заміну стійок ФГ «Ястреб не здійснювало, оскільки їх вартість складає близько половини самого культиватора. Заміна стійок є недоцільною, зважаючи на інші численні істотні недоліки культиватора, які проявилися одразу після їх усунення. Листом від 09.11.2016 ФГ «Ястреб» повідомило ТОВ «Про Моторс» про необхідність усунення недоліків товару, а у разі невиконання вимоги - про повернення культиватора та повернення продавцем попередньої оплати за товар. Лише 13.03.2017 відповідач відповів на лист ФГ «Ястреб», визнавши наявність недоліків у технічному стані культиватора, проте не вжив жодних заходів з усунення недоліків. Посилання ТОВ «Про Моторс» на відсутність доступу до культиватора є надуманими та не відповідають дійсності. ТОВ «Про Моторс» обізнаний про місцезнаходження ФГ «Ястреб» та безпосередньо культиватора, проте не вжив дій щодо усунення недоліків, не прибув до господарства з метою ремонту культиватора. Порушення ТОВ «Про Моторс» вимог закону щодо якості переданого у власність ФГ «Ястреб» товару безумовно є істотним, оскільки укладаючи договір господарство розраховувало отримати у власність товар, який придатний для використання за призначенням у господарській діяльності. Проте, незважаючи на понесені витрати, культиватор не придатний для використання відповідно до мети, для якої він придбавався, а усунення недоліків у його якості вимагає непропорційних витрат та затрат часу. Поставка неякісного товару мала наслідком для ФГ «Ястреб» прямі збитки у вигляді витрат на усунення недоліків товару та збитки у вигляді неможливості використання результатів договору. Завдані ФГ «Ястреб» збитки полягають у додаткових витратах, які господарство змушене було понести внаслідок порушення ТОВ «Про Моторс» зобовязання щодо якості товару. З посиланням на ст.ст. 15, 16, 611, 678, 679 ЦК України позивач за зустрічним позовом просив розірвати договір поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнути 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м та 42729,00 грн. збитків.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ «Про Моторс») зустрічні позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що ФГ «Ястреб» жодним чином не повідомив ТОВ «Про Моторс» про вихід з ладу гідроциліндрів, не просив усунути недоліки поставленого товару, жодних претензій щодо якості товару не предявляв. ФГ «Ястреб» самостійно намагався полагодити культиватор, але не зміг цього зробити, і звернувся до ТОВ «Украгропартнер-2015» з проханням надати послуги з капітального ремонту культиватору. Тобто, в першу чергу ФГ «Ястреб» звернувся з проханням здійснити ремонт культиватора не до ТОВ «Про Моторс», як до постачальника товару, а до іншого підприємства. Після залучення відповідачем для ремонту культиватора третіх осіб, без повідомлення позивача, є підстави вважати, що такі недоліки могли бути причиною порушення ФГ «Ястреб» умов зберігання та експлуатації культиватора. ФГ «Ястреб» не було надано доказів порядку встановлення недоліків поставленого йому товару, так як ТОВ «Про Моторс» про вихід із ладу культиватора не було повідомлено. Відтак, встановити внаслідок яких причин виникли ці недоліки неможливо, тим більше, що культиватор був відремонтований третіми особами. Претензії щодо недоліків по комплектації культиватора ТОВ «Про Моторс» висловлені лише 24.10.2016, як пояснення причини прострочення оплати за культиватор. Лист від 09.11.2016 про недоліки товару ФГ «Ястреб» надіслало лише після того, як ТОВ «Про Моторс» надіслало вимогу про погашення заборгованості. Крім того, в зазначеному листі зазначено лише про неукомплектованість товару, жодних згадок про поломку культиватора чи вихід з ладу окремих вузлів чи агрегатів не зазначено. Листом від 16.11.2016 ТОВ «Про Моторс» повідомив ФГ «Ястреб» про готовність виправити недоліки за власний рахунок та про те, що необхідні запчастини ним замовлені, але доступ до культиватора працівники ТОВ «Про Морос» так і не отримали. Крім того, ТОВ «Про Моторс» вважає, що збитки, які нібито понесло ФГ «Ястреб» у звязку із неякісним товаром, штучно створені останнім, враховуючи ті документи, які ним подані як докази.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

За видатковою накладною № 151215 від 15.12.2015 (а. с. 24) товариство з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» (продавець) передало фермерському господарству «Ястреб» (покупець) товар культиватор ОСОБА_4 1050 12 м у кількості 1 шт. вартістю 602400,00 грн. Зазначена накладна підписана представниками продавця та покупця. Повноваження представника покупця (ФГ «Ястреб) ОСОБА_5, яким підписано видаткову накладну, підтверджуються довіреністю № 0115 від 14.12.2015 (а.с. 22), якою останньому надано повноваження на отримання товару від ТОВ «Про «Моторс». Також про факт передачі товару свідчить підписаний представниками сторін ОСОБА_2 приймання-передачі культиватора від 15.12.2015 (а.с. 23). Зазначений акт містить посилання на договір поставки № 14/12/2015 від 14.12.2015.

Як пояснив, представник ТОВ «Про Моторс» договір поставки № 14/12/2015 від 14.12.2015 ним підписаний та переданий ФГ «Ястреб» разом з видатковою накладною та актом приймання-передачі від 15.12.2015. Представник ФГ «Ястреб» пояснив, що такий договір ним підписаний не був. Таким чином, із пояснень представників сторін слідує, що договір поставки № 14/12/2015 від 14.12.2015 у формі єдиного документа, що підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками сторонами, не укладався.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частини 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами статей 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що видаткова накладна № 15/12/2015 та акт приймання-передачі культиватора від 15.12.2015, які підписані уповноваженими представниками сторін свідчать про вчинення контрагентами (сторонами у справі) правочину, який містить ознаки договору купівлі-продажу. Тобто між сторонами у справі виникли відносини, що випливають із договорів купівлі-продажу, укладених у спрощений спосіб, за якими одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, на оплату отриманого ФГ «Ястреб» товару ТОВ «Про Моторс» предявило рахунок № 151214 від 14.12.2015 (а. с. 21). Наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 1080 від 15.12.2015 свідчить про часткову оплату ФГ «Ястреб» товару в розмірі 240000,00 грн. з призначенням платежу «За культиватор ОСОБА_4 1050 12м по рах. № 151214 від 14.12.2015». У звязку з неповною оплатою ФГ «Ястреб» отриманого ним товару ТОВ «Про Моторс» звернувся до покупця з вимогою (лист № 01/11/16 від 01.11.2016, який ФГ «Ястреб» отримано 08.11.2016) невідкладно оплатити заборгованість в сумі 362400,00 грн. (а.с. 25, 26).

Спір у даній справі виник у звязку з тим, що ТОВ «Про Моторс» стверджує, що ним виконано зобов'язання щодо поставки товару, при цьому ФГ «Ястреб» вважає, що поставлений товар не відповідає умовам щодо якості.

Як встановлено, голова ФГ «Ястреб» звернулася до ТОВ «Про Моторс» листом № 335 від 09.11.2016 (а.с. 27), яким повідомила наступне: «Згідно усної домовленості за культиватор передпосівний ОСОБА_4 1050 12м вартість товару складала 20000 доларів США, тому 15 грудня 2015 року підприємство здійснило часткову передплату в сумі 10000 доларів США по курсу 24 грн., що склало 240000 гривень. Товар був доставлений в господарство не укомплектований, акт приймання товару мною не підписаний та не завірений печаткою. Кінцевий розрахунок за товар складає 10000 доларів США по курсу 26 грн. 260000 грн., яку господарство перерахує після усунення всіх недоліків по комплектації передпосівного культиватора. Фермерське господарство «Ястреб» просить усунути всі недоліки по комплектації поставленого товару, якщо недоліки не будуть усунені, то господарство поверне передпосівний культиватор та буде вимагати повернення передплати за товар».

Листом № 16/11/16 від 16.11.2016 (а. с. 122, докази направлення вказано листа - а. с. 186) ТОВ «Про Моторс» надало відповідь ФГ «Ястреб» на лист від 09.11.2016, яким повідомило, що комплектація культиватора вибрана покупцем, а саме з прикатуючими катками вартістю 602400 грн. Щодо недоліків по комплектації поставленого товару ТОВ «Про Моторс» в зазначеному листі повідомило, що перший сигнал про наявність таких недоліків отриманий 24.10.2016 зі слів ОСОБА_5, як пояснення причини прострочення оплати, тобто через 11 місяців після прийому культиватора, а також ТОВ «Про Моторс» пропонувало усунути виявлені недоліки.

Листом № 13/03/17-1 від 13.03.2017 (а.с. 78) ТОВ «Про Моторс» повторного надало відповідь ФГ «Ястреб» на лист від 09.11.2016 та повідомило, що ТОВ «Про Моторс» закуплені запасні частини для усунення зауважень та встановлення їх сервісною службою ТОВ «Про Моторс», а також просило організувати доступ до культиватора для усунення недоліків письмово.

У відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові ФГ «Ястреб» зазначено, що товар (культиватор ОСОБА_4 1050 12 м), який ним отримано від ТОВ «Про Моторс», неналежної якості, що було виявлено при першій спробі використання культиватора за призначенням.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Як вказував ФГ «Ястреб», поставлений товар був непридатним для використання за призначенням, оскільки мав наступні недоліки: гідравлічна система не працювала, відбувався постійний витік гідравлічної оливи; вийшли з ладу рукави високого тиску; лапи не здатні виконувати свою функцію, борозни нерівні, мають різну глибину; лапи, не нові, а зібрані з різних моделей культиваторів, не виставлені в одній площині; стійки неякісні, не нові, зібрані з різних культиваторів. На підтвердження вказаних обставин ФГ «Ястреб» посилається на акт від 17.06.2016, складений працівниками ФГ «Ястреб», договір № 171 про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів сільськогосподарської техніки, укладений 18.07.2016 з ТОВ «Украгропартнер-2015».

ФГ «Ястреб» заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувалося поставити наступні питання: 1) чи відповідають маркувальні дані культиватора передпосівного ОСОБА_4 1050 12м дійсним товарним характеристикам товару? 2) чи відповідає якість культиватора передпосівного ОСОБА_4 1050 12м вимогам стандартів та технічних умов? 3) які дефекти має культиватор передпосівний ОСОБА_4 1050 12м? Якщо так, то чи носять вони виробничий характер чи виникли в процесі експлуатації?

ТОВ «Про Моторс» заперечило проти призначення судової експертизи. В обґрунтування заперечень зазначило, що культиватор був прийняти за актом прийому-передачі культиватора від 15.12.2015 представником ОСОБА_5 після ретельного огляду культиватора на виставковому майданчику в м. Дніпро. Зауважень щодо будь-яких недоліків по стану культиватора, а також комплектації не було, з моменту поставки культиватора пройшло близько півтора роки. Тобто весь час культиватор знаходився у власності і повному розпорядження відповідача. Встановити обєктивний стан культиватора на даний момент є неможливим, враховуючи специфіку використання культиватора за його призначенням, ступінь зносу окремих деталей та агрегатів та наслідки самовільного втручання по ремонту культиватора відповідачем та третіми особами. Також зазначено, що ТОВ «Моторс» впевнений в тому, що для проведення експертизи ФГ «Ястреб» буде надано аналогічний поставленому культиватору, або поставлений культиватор, але з заміненими робочими органами з іншого культиватора, які уже не придатні для їх використання за призначенням та не випускаються виробником.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, що призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Заслухавши доводи представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, у звязку тим, що придбаний ФГ «Ястреб» товар є не новим (що не заперечується сторонами), на нього відсутня технічна документація, якою могло супроводжуватися його реалізація/придбання; по-друге, на культиваторі відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки та всі його деталі є замінними, окрім рами; по-третє, ФГ «Ястреб» не надано будь-яких доказів передачі культиватора на зберігання з метою забезпечення його схоронності в стані, за якого були виявлені недоліки. У звязку з викладеним унеможливлюється використання культиватора в якості обєкту дослідження.

Отже, потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні саме даного спору - у суду відсутня, оскільки відсутній обєкт дослідження, у звязку з чим відсутні й підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Правовідносини сторін у випадку поставки (отримання) товару неналежної якості регулюються приписами ст.ст. 678 681 ЦК України.

За вимогами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Оскільки договір купівлі-продажу укладений сторонами в спрощений спосіб, ними не визначено порядок приймання товару за якістю.

Як вказував ФГ «Ястреб», недоліки культиватора, отриманого ним 15.12.2015, щодо його якості виявлені 17.06.2016, на підтвердження чого він посилається на акт від 17.06.2016, складений працівниками ФГ «Ястреб».

Згідно ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, ФГ «Ястреб», посилаючись на той факт, що ТОВ «Про Моторс» поставив товар неналежної якості, повинен довести, що такий факт мав місце і поломка сталася внаслідок того, що продавець поставив неякісний товар. Акт від 17.06.2016 оцінюється судом критично та не приймається в якості належного доказу підтвердження викладених в ньому обставин, а саме, виходу з ладу товару, та того, що це сталось внаслідок недоліків самого товару, оскільки такий акт є одностороннім документом, складеним працівниками ФГ «Ястреб». Будь-яких інших документальних доказів на підтвердження вказаних обставин ФГ «Ястреб» суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази передачі ФГ «Ястреб» неякісного товару - культиватора. Посилання ФГ «Ястреб» на акт від 17.06.2016, договір № 171 про надання послуг з капітального ремонту, укладений з ТОВ «Украгропартнер-2015» та інші документи, які свідчать про ремонт культиватора власними силами, не можуть бути доказом поставки ТОВ «Про Моторс» неякісного товару. ФГ «Ястреб» не доведено, що поломка під час експлуатації товару сталася внаслідок того, що ТОВ «Про Моторс» поставив неякісний товар.

Також, матеріали справи не містять і жодного доказу, який би надавав можливість визначити, які саме порушення щодо вимог якості мали місце у поставленому ТОВ «Про Моторс» товарі, а сам факт поломки при цьому таким недоліком вважати не можна.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З огляду на викладені правові приписи, суд дійшов висновку про те, що ФГ «Ястреб» не доведено належними доказами того, що до дати передання продавцем товару покупцю існували такі його недоліки, які спричинили вихід товару з ладу в процесі його експлуатації, а відтак і не доведено факту поставки ТОВ «Про Моторс» товару неналежної якості.

Згідно ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про звернення ФГ «Ястреб» до ТОВ «Про Моторс» з претензіями про поставку товару неналежної якості. Також, ФГ «Ястреб» не скористався своїми правами, які передбачено ст. 678 ЦК України у разі порушення вимог щодо якості товару, зокрема правом на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової або заміну товару за своїм вибором. Натомість, листом № 335 від 09.11.2016 ФГ «Ястреб» просив усунути недоліки по комплектації поставленого товару.

Правові наслідки передання некомплектного товару передбачені ст. 684 ЦК України, якою встановлено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Із листування сторін вбачається, що на вимогу ФГ «Ястреб» щодо усунення недоліків по комплектації культиватора продавець (ТОВ «Про Моторс») не ухилявся від усунення недоліків та пропонував їх усунути власними силами та за власний рахунок.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Про Моторс» зобовязання з поставки товару виконало у повному обсязі, а ФГ «Ястреб» товар прийняло, не оплативши при цьому його вартість в узгодженому розмірі.

ФГ «Ястреб» не визнав розмір заборгованості та в обґрунтування заперечень вказував, що сторони досягли згоди щодо ціни культиватора у сумі, яка є еквівалентною 20000 доларів США, та покупцем здійснено частково оплату вартості товару в розмірі 240000 грн., що є еквівалентною 10000 доларів США по курсу 24 грн. за 1 долар США. В листі № 335 від 09.11.2016 ФГ «Ястреб» зазначав, що кінцевий розрахунок за товар складає 10000 доларів США, що становить 260000 грн.

Доводи ФГ «Ястреб» щодо визначення ціни поставленого товару в еквіваленті іноземної валюти суд вважає хибними та зазначає, що в жодному документів, якими підтверджується вчинення сторонами правочину купівлі-продажу, відсутні застереження щодо узгодження ціни товару в іноземній валюті. Натомість, в рахунку № 151215від 14.12.2015 та видатковій накладній № 151215 від 15.12.2015 ціна товару вказана в розмірі 602400 грн.

Згідно наданого ТОВ «Про Моторс» розрахунку, за ФГ «Ястреб» склалася заборгованість в розмірі 362400 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено, листом № 01/11/16 від 01.11.2016 ТОВ «Про Моторс» надіслав ФГ «Ястреб» вимогу про оплату заборгованості у сумі 362400,00 грн. невідкладно. Зазначена вимог отримана ФГ «Ястреб» 08.11.2016, про що свідчать додані до справи докази (фінансовий чек та повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2016, арк. с 26). ФГ «Ястреб» на вимогу ТОВ «Про Моторс» не здійснив оплату отриманого ним товару. Фактичні обставини справи свідчать про прострочення ФГ «Ястреб» грошового зобовязання у сумі 362400,00 грн. з 16.11.2016.

При цьому, судом відхилено доводи відповідача за первісним позовом про те, що ТОВ «Про Моторс» продав товар неналежної якості, оскільки подані ФГ «Ястреб» документи ці доводи не підтверджують.

Таким чином, судом встановлено, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують факт неналежного виконання ФГ «Ястреб» умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ФГ «Ястреб» основного боргу в сумі 362400,00 грн. підлягають задоволенню.

За порушення виконання ФГ «Ястреб» грошового зобовязання з оплати отриманого товару ТОВ «Про Моторс», посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просив стягнути з ФГ «Ястреб» 3% річних у розмірі 4348,80 грн. за період прострочення з 16.11.2016 по 10.04.2017, а також 17701,57 грн. інфляційних втрат за період з 16.11.2016 по 10.04.2017.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобовязань. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобовязання.

За наявності факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, судом встановлено підстави для нарахування відповідачу втрат від інфляції грошових коштів та 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України

Наданий позивачем розрахунок 3% річних на суму заборгованості в розмірі 342000,00 грн. суд визнав виконаним арифметично невірно. Судом здійснено розрахунок 3 % річних, відповідно до якого розмір 3% річних складає 4345,06 грн. за період з 16.11.2016 по 10.04.2017. Суд вважає вимоги про стягнення 3% річних такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 4348,80 грн., в частині стягнення 3,74 грн. 3% річних відмовляється.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат суд визнав виконаними вірно. При цьому, слід зазначити, що ТОВ «Про Моторс» періодом розрахунку інфляційних втрат вказав період з 16.11.2016 по 10.04.2017. При перевірці розрахунку встановлено, що сума втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 17701,57 грн. фактично розрахована за період грудень 2016 - березень 2017, що відповідає порядку розрахунку відповідних компенсаційних нарахувань. Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних втрат задовольняються в розмірі 17701,57 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки культиватора, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар, та стягнення 42729,00 грн. збитків з посиланням на поставку товару неналежної якості та норми статті 678 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши та оцінивши подані сторонами матеріали та докази, враховуючи, що ФГ «Ястреб» не доведено належними доказами, що ТОВ «Про Моторс» порушило виконання взятих на себе зобов'язань щодо якості товару (культиватора), у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність істотного порушення договору купівлі-продажу, укладеного у спрощений спосіб, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про розірвання спірного договору та стягнення з ТОВ «Про Моторс» 240000,00 грн., сплачених за поставлений товар, виходячи із приписів статей 651, 678, 679 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною першою статті 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У даному випадку, оскільки за домовленістю сторін такий строк не встановлений, "розумність" строку оцінюється судом з урахуванням усіх обставин справи. ФГ «Ястреб» не надав доказів звернення до продавця товару з претензіями щодо якості товару в розумний строк.

Частиною 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норми ст. 623 Цивільного кодексу України, сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки ФГ «Ястреб» не доведено належними та допустити доказами факт передачі йому продавцем (ТОВ «Про Моторс») товару неналежної якості та порушення останнім зобовязань щодо передачі товару належної якості, судом не встановлено підстав для застосування до ТОВ «Про Моторс» такої міри відповідальності як стягнення збитків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 42729,00 грн. збитків.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін та встановлені обставини, судом позовні вимоги ТОВ «Про Моторс» про стягнення з ФГ «Ястреб» стягнення 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ФГ «Ястреб» до ТОВ «Про Моторс» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м та стягнення 42729,00 грн. збитків відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, сплачені за подання первісного позову покладаються на ФГ «Ястреб» пропорційно задоволеним вимогам; судові витрати, сплачені за подання зустрічного позову покладаються на ФГ «Ястреб».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 60, 82-84 Господарський процесуальним кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» про стягнення з фермерського господарства «Ястреб» 362400,00 грн. основного боргу, 17701,57 грн. інфляційних втрат та 4348,80 грн. 3% річних задовольнити частково.

2.Стягнути з фермерського господарства «Ястреб» (71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, буд. 1А, ідентифікаційний код 31585444) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1830, ідентифікаційний код 39445863) 362400,00 грн. (триста шістдесят дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) основного боргу, 17701,57 грн. (сімнадцять тисяч сімсот одну грн. 57 коп.) інфляційних втрат, 4345,06 грн. (чотири тисячі триста сорок пять грн. 06 коп.) 3% річних, 5766,70 грн. (пять тисяч сімсот шістдесятт шість грн. 70 коп.) судового збору. Видати наказ.

3.В частині стягнення 3,74 грн. 3% річних відмовити в позові ТОВ «Про Моторс».

4.В задоволенні зустрічних позовних вимог фермерського господарства «Ястреб» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Про Моторс» про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12м, стягнення 240000,00 грн., сплачених за товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12м та стягнення 42729,00 грн. збитків відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 13 липня 2017 року.

Суддя В.В.Носівець