Ухвала суду № 67748028, 12.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

12.07.2017р. Справа №905/8389/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Донецьк, №04/1173 від 06.07.2017р. на дії державного виконавця у справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Донецьк,

до Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 235037259,75 грн., -

без виклику представників сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2014р. (повний текст складено 17.02.2014р.) у справі №905/8389/13 позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Донецьк, задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр..Леніна, 13, п/р 26001000788001 у філії ВАТ КБ "Надія" МФО 335719 код ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська область, м.Вишгород, код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 87, р/р зі спец. режимом використання 260313011490 у Філії - ДОУ ПАО "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 26390719, п/р 2600537096201 в ПАТ "Енергобанк" м.Київ, МФО 300272 ЄДРПОУ 26390719) основну заборгованість у сумі 224 581 064,71 грн., пеню у сумі 8 815 309,69 грн., 3% річних у сумі 2 975 513,01 грн., що загалом складає 236 371 887,41 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 73080,00грн.

28.03.2014р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №905/8389/13 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2014р. скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м.Донецьк, №4050/12 від 17.06.2014р. на дії органу державної виконавчої служби (в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України) задоволено; визнано незаконними дії Державної виконавчої служби України щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.03.2014р. у справі №905/8389/13 на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 12.05.2014р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.03.2014р. у справі №905/8389/13 на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.07.2017р. через канцелярію господарського суду Державне підприємство „Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії, м.Димитрів Донецької області, звернулось із скаргою №04/1173 від 06.07.2017р. на дії державного виконавця, у якій просить суд:

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 23.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №43044067 недійсною;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №43044067.

Разом із скаргою суду представлено заяву №04/1174 від 06.07.2017р. про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Дослідив матеріали поданого клопотання та обставини на які, посилається заявник, судом встановлено таке.

В обґрунтування клопотання про визнання причини пропуску строку подання скарги №04/1173 від 06.07.2017р. поважними та відновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 23.05.2017р. ВП №43044067, заявник посилається на те, що субєктом оскарження постанова була направлена не за відомою адресою стягувача по справі (Донецької філії ДП „Регіональні електричні мережі) у м.Мирноград Донецької області (відомості про місцезнаходження стягувача по справі були відомі субєкту оскарження та зазначені ним у постанові про повернення виконавчого документа від 23.05.2017р.), а за адресою юридичної особи стягувача по справі у м.Київ, яка не обізнана із судовими справами філії позивача.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Дослідивши представлені суду докази, вбачається отримання Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» оскаржуваної постанови із супровідним листом виконавчого органу 30.05.2017р. за вх.№950 та подання скарги №04/1173 від 06.07.2017р. до господарського суду Донецької області - 09.07.2017р.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Оцінив представлені суду докази та викладені обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого чинним законодавством для подання скарги на дії органів державної виконавчої служби, суд не вбачає бездіяльність Державного підприємства „Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії, м.Димитрів Донецької області, у несвоєчасному зверненні до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №43044067 від 23.05.2017р. стягувачем за наказом господарського суду Донецької області від 28.03.2014р. по справі №905/8389/13 визначено Державне підприємство „Регіональні електричні мережі, в особі Донецької філії, ЄДРПОУ 26390719, адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, провулок Кузнецький, буд.1Б.

При цьому, за відомостями супровідного листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України №43044067/20.1/12 від 23.05.2017р., останнім направлено для виконання та до відома постанову від 23.05.2017р., винесену при примусовому виконанні наказу №905/8389/13 від 28.03.2014р., на адресу Державного підприємства „Регіональні електричні мережі: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), 85.

Тобто за іншою адресою, ніж зазначено у виконавчому документі

Відтак, таке спричинило фактичні перешкоди у здійсненні своєчасного звернення.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене та з дотриманням гарантій реалізації права на судовий захист від незаконних дій, виключність підстав означеного звернення, суд дійшов висновку визнати причини пропуску вказаного процесуального строку поважними і відновити пропущений строк на подання скарги №04/1173 від 06.07.2017р. на дії державного виконавця, про визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 23.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №43044067 недійсною; зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №43044067.

Одночасно, як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №905/8389/13 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови).

Судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №905/8389/13, що є наявними в компютерній програмі бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Відтак, проаналізувавши представлені матеріали слідує, що розгляд справи №905/8389/13 закінчено винесенням 11.02.2014р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а наявні документи є достатніми для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №905/8389/13 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №905/8389/13 підлягає відновленню частково з ініціативи суду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), суд,

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачену справу №905/8389/13 за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Київської області в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка Донецької області про стягнення 235037259,75 грн., з яких заборгованість за спожиту електричну енергію 224581064,71 грн., пеня 6939864,73 грн., 3% річних 3516330,31 грн., частково.

2. Відновити Державному підприємству „Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії, м.Димитрів Донецької області, пропущений строк на подання скарги №04/1173 від 06.07.2017р. на дії державного виконавця.

3. Прийняти скаргу Державного підприємства „Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії, м.Димитрів Донецької області, №04/1173 від 06.07.2017р. на дії державного виконавця, про визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 23.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №43044067 недійсною; зобовязання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №43044067, до розгляду.

4. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 05.09.2017р. о 12:40 год. (каб.№316).

5. Зобовязати позивача (стягувача) надати суду оригінали фіскальних чеків №б/н від 07.07.2017р., доданих до скарги №04/1173 від 06.07.2017р.

6. Зобовязати відповідача (боржника) надати суду письмові пояснення по суті скарги.

7. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №43044067 (оригінали для огляду); забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

8. Явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання обовязкова.

9. Розяснити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова