Рішення № 67747951, 14.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Справа № 904/6911/17За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська екскаваційна компанія», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейдер» , м. Дніпро

Про : стягнення 25 778 133, 17 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 27.06.17р. ) ;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 04.07.17р.);

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Донбаська екскаваційна компанія» ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Віп-Трейдер»( відповідач ) про стягнення 25 778 133, 17 грн. ( в тому числі : 12 520 566, 34 грн.. основна заборгованість та 13 257 566, 83 грн. - курсова різниця долара США до української гривні) заборгованості за договором №01/04-14 від 01.04.14р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором.

ТОВ «Віп-Трейдер»( відповідач ) письмового відзиву на позов не надав, однак під час судового засідання 06.07.17р. представник підтвердив фактичні обставини справи та клопотав про перенесення слухання справи у звязку з введенням переговорів з метою укладання мирової угоди .

По справі було оголошено перерву з 06.07.17р. по 13.07.17р.

До судового засідання 13.07.17р. зявилися представники сторін, однак мирову угоду на затвердження суду не надали . Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.04.14 р. між ТОВ «Донбаська екскавацій на компанія» (виконавець) та ТОВ «Віп-Трейдер» (замовник) був укладений договір №01/04-14, відповідно до умов якого ( з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 01.08.14р., а.с.49) виконавець зобовязався виконати роботи карєрі замовника , а саме - розкривні роботи (відкриті гірничі роботи з виймання та переміщення порід (розкриву), що покривають корисну копалину, з метою підготовки її запасів до виймання; включають виймально-вантажні роботи , транспортування, відвалоутроворення, будівництво та догляд технологічних доріг всередині карєра, пило пригнічення, чищення кузовів автотранспорту); роботи з видобутку нікелевої руди (включають виймання нікелевої руди та транспортування на склад замовника), Роботи з видобутку здійснюються механізмами , які надають послуги погодинно; транспортування рудних відходів від складу замовника до карєру; надання послуг механізмами погодинно на обєктах замовника, а замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п.1.1.- 1.1.4. договору). Роботи здійснюються виконавцем зі своїх матеріалів і своїми засобами (п.1.3. договору). Місце розташування карєру замовника: Західно-Лащівське родовище силікатних нікелевих руд, яке знаходиться в Первомайському районі Миколаївської області, на відстані 5-6 км к сходу від с. Довга Пристань (п.1.4. договору).

Згідно з п. 3.2. договору в кінці кожного звітного місяця маркшейдерські служби проводять заміри в карєрі; до 1 числа місяця , наступного за звітним, маркшейдери сторін повинні скласти акт про результати маркшейдерських замірів.

Відповідно до п.3.3. договору ( з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою від 01.08.14р., а.с.48) , акт виконаних робіт складається виконавцем по факту виконання робіт на підставі акту про результати маркшейдерських замірів щомісячно; акт виконаних робіт на підставі підписаних замовником подорожних листів механізмів виконавця, які надавали послуги погодинно, складається виконавцем кожні 10 (десять) календарних днів; замовник зобовязаний підписати наданих виконавцем акт виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту його отримання; у випадку , якщо протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту, замовник не надсилає на адресу виконавця підписаний акт виконаних робіт, або мотивовану відмову віз зазначенням недоліків, роботи вважаються своєчасно, якісно та в повному обсязі виконаними, а акт підписаний.

Згідно з п.4.1. договору вартість робіт за цим договором відображається у додатку №2 «Специфікація», який є невідємною частиною цього договору. У пунктах 4.2. 4.7 договору ( з урахуванням внесених них до них змін додатковими угодами до договору від 01.05.14р., від 15.06.15р. , від 11.08.14р. та від 01.09.14р., а.с.37, 43, 52, 53) встановлено порядок розрахунків за цим договором.

В пункті 6.3. договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період порушення від несплаченої суми за кожен день прострочення; на момент здійснення замовником оплати простроченої суми ,така сума в обовязковому порядку підлягає перерахунку з урахуванням курсової різниці долара США НБУ до української гривні, яка існувала на день підписання Акту виконаних робіт та станом на дату здійснення оплати замовником, враховуючи вимоги другого речення п.4.3. договору (за інформацією , розміщеною на веб-сайті http: // www.udinform.com або , у разі необхідності отриманої з інших джерел) (а.с. 29-33, 34-53).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем за період з серпень листопад 2014 року були своєчасно виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 14 882 645, 71 грн. ( що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) , підписаними відповідачем без зауважень, а.с. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 ); та актами узгодження ціни робіт (надання послуг). Також сторони згідно умов договору та приписів ст.601 ЦК України здійснили залік зустрічних однорідних вимог на суму 2 362 079, 37 грн. ( що підтверджується відповідними актами про зарахування зустрічних однорідних вимог, а.с.99-100). Таким чином, у відповідача рахувалась заборгованість перед позивачем ( з урахуванням здійсненого заліку однорідних зустрічних вимог) в розмірі 12 520 566, 34 грн. (14 882 645, 71 грн. - 2 362 079, 37 грн. = 12 520 566, 34 грн.), яку відповідно до умов вищезазначеного договору він повинен був сплатити.

Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив ; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) на час винесення рішення у справі . за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 12 520 566, 34 грн..

Окрім того позивач відповідно до п. 6.3. договору здійснив нарахуванням відповідачу 12 381 070, 19 грн. - курсової різниці долара США за курсом НБУ до української гривні за договором станом на 15.06.17р. (а.с.11)

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 24 892 036,03грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням курсової різниці перед позивачем не надано.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин чи розрахунку , викладених у позовній заяві , не надано .

В той же час із розрахунку суми курсової різниці долара США за курсом НБУ до української гривні , наведеного позивачем у розрахунку заборгованості ( а.с.11 ) та вказаної у прохальній частині позову ( а.с.6 ) вбачається , що обґрунтованою є саме сума в розмірі 12 381 070,19 грн. , а не 13 257 566,83 грн. З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково .

Одночасно суд розяснює сторонам , що вони відповідно до приписів чинного законодавства України не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення та звернутися до суду із заявою про її затвердження , чи із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Трейдер» (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд.2, офіс 5; код ЄДРПОУ 33808472) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська екскаваційна компанія» (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд. 26, оф.510; код ЄДРПОУ 38042216) : 12 520 566, 34 грн.. заборгованості за договором ; 12 381 070,19 грн. - курсової різниці заборгованості та 240 000, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 14.07.2017р.