Постанова № 67747785, 13.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 914/1905/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Шевчук С.Р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.04.2017у справі№ 914/1905/15Господарського судуЛьвівської областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"треті особи1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7провизнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: Гоменюк А.М., керуючий санацією, витяг від 12.07.2017;

третьої особи - 1: ОСОБА_9,, дов. від 13.04.2017;

третьої особи - 2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи - 3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №914/1905/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Матущак О.І., судді - Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю, а справу передати на новий розгляд для вирішення питання про зупинення та призначення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 914/1905/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 зупинено провадження у даній справі та призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у даній справі, а ухвалою суду від 31.01.2017 у зв'язку з надходженням на адресу Львівського апеляційного господарського суду висновку експерта, провадження у справі поновлено.

В подальшому, відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої та технічної експертизи і ухвалою апеляційного господарського суду від 23.03.2017 провадження у справі зупинено та призначено повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Однак, 10.04.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення призначеної повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" ст. 31 та ч.4 ст. 69 КПК України, експерт не вправі за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якою визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання за редакцією суду з урахуванням письмових клопотань сторін та усно висловлених клопотань представників сторін у судовому засіданні, а також з урахуванням висновку попередньої почеркознавчої експертизи про неможливість надання стверджувального висновку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №914/1905/15 призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у даній справі відмовлено позивачу у прийнятті його касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.04.2017 в частині оскарження призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 914/1905/15.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив дії в межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності зупинення в зв'язку з призначенням судом експертизи у справі, суд касаційної інстанції відхиляє з підстав, зазначених вище.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу позивача в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 20.04.2017 про зупинення провадження у справі без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційного господарського суду в згаданій частині - без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 в частині зупинення провадження у справі №914/1905/15 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

С.Р. ШЕВЧУК