Постанова № 67747731, 11.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 910/9608/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.03.2017у справі№ 910/9608/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"доМоторного (транспортного) страхового бюро Українипростягнення 9 906 грн. 17 коп.,за участю представника від позивача: Бабак Б.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 касаційну скаргу ТОВ "Маркс.Капітал" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

У травні 2016 року ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до господарського суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 9906,17 грн., з яких 8 444,39 грн. страхового відшкодування, 74,00 грн. 3% річних, 346,22 грн. інфляційних втрат та 1041,56 грн. неустойки за порушення грошового зобов`язання.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №1/20-11/2013 від 18.11.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Маркс.Капітал", до останнього перейшло право вимоги до ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 8444,39 грн. У зв`язку з ліквідацією юридичної особи ПрАТ "СК "Лафорт" та невиплатою останнім суми грошового відшкодування обов`язок відшкодувати шкоду покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/9608/16 (суддя: Маринченко Я.В.) позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивач, уклавши з ФОП ОСОБА_5 договір факторингу, отримав від первісного кредитора право вимоги з одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди (за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) до боржника - ПрАТ "СК "Лафорт", а відтак набув прав нового кредитора у зобов`язанні.

В матеріалах справи наявні та доведені всі необхідні умови згідно ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для здійснення відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а саме: визнання страховика ПрАТ "СК "Лафорт", який є учасником МТСБУ, банкрутом та його ліквідація; недостатність коштів і майна страховика-учасника МТСБУ для здійснення грошових виплат його кредиторам, зокрема, ТОВ "Маркс.Капітал" .

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 03.02.2016 по 19.05.2016, місцевий господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 (судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А., Коротун О.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, у позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що вимоги кредиторів за договорами страхування задовольняються у першу чергу. Натомість, вимоги позивача включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів страховика, а не до першої. Згідно норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ виконує зобов`язання свого ліквідованого учасника, які виникли за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З посиланням на норми ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

ТОВ "Маркс.Капітал", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник посилається, зокрема, на ст.514 ЦК України та вказує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Апеляційним господарським судом неправильно з`ясовано природу правовідносин, які виникли за страховим випадком та невірно застосовано пп.ґ п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п.1 ч.1 ст.ст. 512, 514, 619 ЦК України.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до складеного 05.12.2012 ПрАТ "СК "Лафорт" страхового акту №11143-26-12-01/1 ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, потерпілий - ОСОБА_8

Станом на дату настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" на підставі полісу №АВ/3241452.

Внаслідок настання страхового випадку ПрАТ "СК "Лафорт" здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке підлягає виплаті потерпілій особі - ОСОБА_8, та визначений його розмір у сумі 8444,39 грн.

18.11.2013 між ОСОБА_8 як цедентом, первісним кредитором та ФОП ОСОБА_5 як цесіонарієм, новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування.

За умовами цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов`язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента у зв`язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, відповідальність якого застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2012, номер полісу АВ3241452, у страховій компанії ПрАТ "СК "Лафорт".

Відповідно до п.1.1 договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування, внаслідок укладення цього договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну цедента від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ в передбачених законом випадках.

Згідно п.1.2 вказаного договору характеристика права вимоги, що передається цесіонарію цедентом за цим договором: загальна сума боргу (страхове відшкодування), право вимоги сплати якого передається цедентом, складає 8444,39 грн.

За п.1.3 договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування передбачено, що зобов`язаними особами є: особа, визнана винною у ДТП особа ОСОБА_7; страхова компанія - ПрАТ "СК "Лафорт"; Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування за передані права вимоги до боржника за договором страхування цесіонарій сплачує цеденту 2533,00 грн.

18.11.2013 між ФОП ОСОБА_5 як клієнтом та ТОВ "Маркс.Капітал" як фактором укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1/20-11/2013 в порядку та на умовах якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 18.11.2013.

Згідно п.1.2 договору факторингу в силу цього договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 договору факторингу загальна сума боргу становить 8444,39 грн.

Згідно п.1.4 договору факторингу зобов`язаними особами є особа, визнана винною у ДТП особа - ОСОБА_7; страхова компанія - ПрАТ "СК "Лафорт"; Моторне (транспортне) страхове бюро України у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Також судами встановлено, що 18.11.2013 господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/20063/13 про банкрутство ПрАТ "СК "Лафорт".

Реєстр вимог кредиторів ПрАТ "СК "Лафорт" у справі №910/20063/13 затверджено ухвалою попереднього засідання 21.05.2014, в якій судом визнано кредиторські вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" на суму 249 746,61 грн., з яких 1 147,00 грн. (судовий збір) - вимоги першої черги, 248 599,61 грн. - вимоги четвертої черги.

З мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2014 вбачається, що вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" на суму 283 019,96 грн. за 25 договорами факторингу містили в тому числі і вимоги за договором про надання фінансових послуг факторингу №1/20-11/2013 від 18.11.2013.

За вказаним договором "основний договір" - договір про відступлення права вимоги виплати страхового відшкодування від 18.11.2013, укладений між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5, сума боргу - 8444,39 грн. - наявними в матеріалах справи доказами підтверджується вказаний розмір страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20063/13 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 06.10.2015 в запропонованій ліквідатором боржника редакції, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ПрАТ "СК "Лафорт" та припинено провадження у справі.

Вказаною ухвалою встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

До затвердженого ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20063/13 реєстру вимог кредиторів ПрАТ "СК "Лафорт" станом на 06.10.2015 включено вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" за договорами факторингу 248 599,61 грн. - вимоги четвертої черги, за договорами факторингу 227 753,48 грн. - вимоги шостої черги, судовий збір 1 147,00 грн. - вимоги першої черги.

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

За ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого, зокрема, додається реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.20.3 ст.20 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

За п.п. "ґ" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає правильними висновки місцевого господарського суду.

Як вбачається із наведених вище норм права, МТСБУ в силу закону відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Розмір грошової вимоги у сумі 8 444,39 грн. та обґрунтованість такої вимоги страхового відшкодування ТОВ "Маркс.Капітал" до ПрАТ "СК "Лафорт" встановлено в ухвалі від 21.05.2014 господарського суду міста Києва у справі №910/20063/13 та має преюдиціальне значення згідно ст. 35 ГПК України і не потребує повторного доказування.

Судами обох інстанцій встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт" не може виконати грошові зобов`язання перед ТОВ "Маркс.Капітал" у зв`язку з ліквідацією цієї страхової компанії та у зв`язку з тим, що під час провадження у справі про банкрутство не було виявлено майна або інших активів ПрАТ "СК "Лафорт", за рахунок яких можливо було задовольнити грошові вимоги.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що обов`язок по відшкодуванню грошових зобов`язань страхової компанії покладається в силу Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання апеляційного господарського суду на те, що вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" за договором факторингу на суму 8 444,39 грн. не є вимогами страхового відшкодування за договором страхування, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до відповідача МТСБУ з відповідною позовною вимогою, є помилковими.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Судами встановлено, що внаслідок настання страхового випадку у ПрАТ "СК "Лафорт" виник обов`язок виплатити потерпілій особі ОСОБА_8 8444,39 грн. страхового відшкодування.

На підставі договору відступлення права вимоги від 18.11.2013 ОСОБА_8 передано право на отримання виплати страхового відшкодування ФОП ОСОБА_5. Зобов`язаними особами відповідно до цього договору визначено, зокрема і Моторне (транспортне) страхове бюро України у визначених законом випадках.

ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №1/20-11/2013 від 18.11.2013 передано ТОВ "Маркс.Капітал" усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта з договору відступлення права вимоги (цесії) виплати страхового відшкодування від 18.11.2013.

Договір факторингу поєднує в собі ознаки різних договорів: цесії (відступлення права вимоги), кредитування, страхування, застави, поруки, і є окремим видом правочину, який регулюється спеціальними нормами законодавства, а саме Главою 73 ЦК України "Факторинг", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" тощо.

В силу договору факторингу фактор займав місце клієнта як кредитора, і набув належного йому права одержання від боржника за зобов`язанням сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Таким чином, ТОВ "Маркс.Капітал" набув прав нового кредитора по виплаті 8444,39 грн. саме страхового відшкодування.

Віднесення вимог позивача у справі про банкрутство до четвертої черги не змінює правову природу цих вимог, оскільки преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

З огляду на наведене, апеляційним господарським судом неправильно застосовано ст.35 ГПК України та ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Постанову апеляційним господарським судом прийнято з неправильним застосуванням норм цивільного законодавства.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи та правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, згідно п.11 ч.2 ст.11111 ГПК України касаційна інстанція здійснює новий розподіл судових витрат, які в даному випадку відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Маркс.Капітал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №910/9608/16 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/9608/16 залишити в силі.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко