Рішення № 6774771, 12.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2009 Справа №15/29

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Матяш і Матяш”, м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 202081,56 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором №015/2008 оренди нежитлового приміщення від 01.06.08,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача Муртазіна Н.М., адвокат, представник за дорученням №030 від 28.04.09;

від відповідача ОСОБА_3, адвокат, представник по довіреності від 24.04.09;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Матяш і Матяш” заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 202081,56 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором №015/2008 оренди нежитлового приміщення від 01.06.08.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Подав заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог; вважає, що настали форс-мажорні обставини у звязку з економічною кризою, значним зменшенням доходів орендаря, в звязку з чим сплачувати орендну плату в розмірі, встановлену договором, у нього немає можливості; на його пропозицію про зменшення розміру орендної плати орендодавець не погодився, у звязку з чим орендар звільнив приміщення.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Матяш і Матяш” (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 01 червня 2008 року укладено договір оренди нежитлового приміщення №015/2008, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 556 кв. м. з метою розміщення магазину-салону дверей та сантехніки. Договір укладений на 11 (одинадцять) місяців, тобто до 01 травня 2009 року.

П. п. 4.1., 4.2. вказаного договору встановлено розмір орендної плати - суму, еквівалентну 6 євро за 1 кв. м. площі, яка сплачується до 10 числа поточного місяця за офіційним курсом на день виставлення рахунку.

Листом за №9 від 19 грудня 2008 року орендар звернувся до орендодавця з пропозицією про зменшення розміру орендної плати, на що останній листом від 19.02.08 №192 повідомив про відмову у зменшенні розміру орендної плати.

Листом №3 від 22.01.09 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю „Матяш і Матяш” з пропозицією розірвання вищезазначеного договору оренди, додавши два примірники угоди про розірвання договору (арк. спр. 15, 16).

Позивач листом №011 від 27.01.09 повідомив відповідача, що дострокове розірвання договору оренди №015/2008 від 01.06.08 з ініціативи орендаря відбувається за умови додержання п.5.4. вищевказаного договору; крім того, вказана можливість не продовжувати строк дії договору, який спливає 01 травня 2009 року.

Питання розірвання договору регламентовано гл. 53 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

У відповідності до вищезазначених норм договір може бути змінено або розірвано тільки за згодою сторін або за рішенням суду.

Одностороння відмова від договору допускається, якщо право на таку відмову встановленого договором або законом (п. 3. ст. 651 ЦК України).

Договором №015/2008 від 01.06.08 не передбачено право односторонньої відмови від договору.

П.5.4. вказаного договору передбачена можливість дострокового розірвання договору при наявності наступних двох умов: попередження про дострокове розірвання договору за 3 (три) місяці до розірвання та сплати на його користь орендної плати за наступні 6 (шість) місяців після звільнення обєкту оренди на протязі 9 (девяти) місяців з моменту письмового повідомлення про намір розірвати договір.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, сторони не дійшли згоди ні про внесення змін до договору оренди в частині зменшення розміру орендної плати, ні про дострокове розірвання договору, договір оренди за №015/2008 діяв до 01.05.09.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 101040,76 грн., виходячи із наступного.

Позивач просить стягнути орендну плату за 6 (шість) місяців (рахунок №6 від 01.02.09, арк. спр. 14) за лютий-липень 2009 року; однак договір №015/2008 припинив свою дію 01.05.09, таким чином орендна плата підлягає стягненню за лютий, березень, квітень 2009 року.

Доводи позивача про те, що він просить стягнути орендну плату за 6 (шість) місяців на підставі п. 5.4. договору оренди судом відхиляються, оскільки вказаний договір не було достроково розірвано в порядку п. 5.4. договору; крім того, і в позовній заяві, і в його рахунку №6 від 01.02.09 мова йде про заборгованість з орендної плати.

Що стосується заперечень відповідача, то вони частково судом не приймаються, виходячи із наступного:

У відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Неодержання орендарем очікуваного прибутку від торгівельної діяльності, здійснюваної в орендованому приміщенні, не може бути підставою для звільнення орендаря від орендної плати, як і „правова неграмотність” останнього, як стверджує у своєму відзиві представник відповідача.

Не може суд застосувати і ст. 607 ЦК України щодо припинення зобовязання неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, оскільки орендар при наявності обставин, на які він покликається, вправі був внести зміни або розірвати договір оренди у встановленому порядку .

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/рНОМЕР_2 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Матяш і Матяш”, вул. Краснодонців, 1, м. Ужгород (р/р 26005669306001 Закарпатська ФАБ „Брокбізнесбанк” в м. Ужгород, МФО 312668, код 13590345) суму 101040 /Сто одну тисячу сорок/ грн. 76 коп., а також суму 1010/Одну тисячу десять/ грн. 41 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 59 /Пятдесят девять/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1000 /Одну тисячу/ грн. 00 коп. оплати послуг адвоката..

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 12 травня 2009 року за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 18 травня 2009 року.

Суддя Ващиліна Н.М.