Ухвала суду № 67747577, 06.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ К/800/16261/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 826/6237/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення надміру сплачених коштів, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення надміру сплачених коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві 10.05.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 13.05.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору), а також вимог пункту 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у касаційній скарзі не зазначено інформації щодо імя, поштової адреси та номерів засобів зв'язку третьої особи у справі) та надано заявнику строк для усунення недоліків - до 05.06.2017.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 була отримана відповідачем 18.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102918912999.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю належного фінансування з державного бюджету. При цьому зазначено про те, що у справі № 826/6237/16 відсутні треті особи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Суддею-доповідачем з'ясовано, що у вступній частині оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 треті особи відсутні.

Розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, податковий орган не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 826/6237/16 за фінансування з Державного бюджету України.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 щодо надання документу про сплату судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 826/6237/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі № 826/6237/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення надміру сплачених коштів - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна