Ухвала суду № 67747395, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ К/800/28814/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016

у справі № 802/2913/14-а

за позовом Підприємства «ВПТ-Україна» заснованого на повній власності російського ЗАТ «ВПТ-НН»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Підприємство «ВПТ-Україна» засноване на повній власності російського ЗАТ «ВПТ-НН», (далі - позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області), в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача з встановлення в акті позапланової виїзної документальної перевірки №1676/22-03/32833513 від 24.06.2014 порушень підприємством «ВПТ-Україна» норм пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, визнати протиправними дії відповідача по завищенню підприємством «ВПТ-Україна» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, здійснених на підставі акту перевірки № 1676/22-03/32833513 від 24.06.2014, зобов'язати відповідача відновити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків акту перевірки №1676/22-03/32833513 від 24.06.2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відновити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків акту перевірки №1676/22-03/32833513 від 24.06.2014. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 в частині зобов'язання Вінницької ОДПІ відновити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків акту перевірки №1676/22-03/32833513 від 24.06.2014 року скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 залишено без змін.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 1700 від 13.06.2014, виданого Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75 підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства «ВПТ-Україна», заснованого на повній власності російського ЗАТ «ВПТ-НН» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам із TOB «Бізнес-КонсалтінгПлюс» за липень 2011 року, TOB «Профіт Пласс» за серпень-вересень 2013 року, TOB «Мейденгрін» за жовтень 2013 року, TOB «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» за листопад 2013 року та TOB «Риббухмаркет» за листопад-грудень 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1676/22-03/32833513 від 24.06.2014, у якому відповідачем сформовано висновки про порушення підприємством «ВПТ-Україна» заснованого на повній власності російського ЗАТ «ВПТ-НН»: пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України за рахунок чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2013 року сформовану за рахунок здійснення господарських операцій з придбання товарів у TOB «Дах-Гідроізоляція Будівель Кайзер Україна» та завищено суму податкових зобов'язань за листопад 2013 року сформовану за рахунок подальшої поставки даного товару на адресу ВП «Головний матеріально-технічний склад» ДТГО «Львівська залізниця»; пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України за рахунок чого завищено суму податкового кредиту за листопад-грудень 2013 року сформовану за рахунок здійснення господарських операцій з придбання товарів у TOB «Риббухмаркет» та завищено суму податкових зобов'язань за листопад-грудень 2013 року сформовану за рахунок подальшої поставки даного товару на адресу ДП «Укрзалізничпостач», TOB «НВК «Планела-Рейл», ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» та ПП «Пром-Альянс».

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» - відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 802/2913/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова (підпис) Ю.І. Цвіркун