Ухвала суду № 67747322, 03.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2017 року К/800/3400/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (касаційної скарги) у справі за касаційною скаргою Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ОСОБА_1, Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 806/528/16 за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ОСОБА_1, Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ОСОБА_1, Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі № 806/528/16.

29.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (касаційної скарги) на період розгляду справи у касаційній інстанції шляхом заборони Департаменту реєстрації Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» в частині надання повноважень ОСОБА_3 укладати договори відчуження майнового комплексу або його частин, які належать даному товариству.

Подана заява мотивована існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам скаржників до ухвалення рішення в адміністративній справі, та є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності виконавчого органу юридичної особи, тобто, ОСОБА_3 як неповноважного представника ВАТ «Житомирводбуд», в частині можливого продажу майна товариства.

Заява про забезпечення позову (касаційної скарги) подана скаржниками на підставі положень ст.117 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, частиною другою цієї статті визначено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову судом касаційної інстанції в порядку ст.117 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (касаційної скарги).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що ототожнення поняття «забезпечення позову» та «забезпечення касаційної скарги» є помилковим, оскільки по-перше, у Кодексі адміністративного судочинства України відсутнє таке поняття як «забезпечення касаційної скарги», а по-друге, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, в той час, як касаційна скарга - це звернення до суду касаційної інстанції з вимогою про перевірку судового рішення суду першої та/або апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, на предмет його відповідності нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 215 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову (касаційної скарги) у справі за касаційною скаргою Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1, Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №806/528/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька