Ухвала суду № 67747285, 03.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ К/800/11173/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., розглянувши заяву про відвід судді Калашнікової О.В. по адміністративній справі №876/696/17 (№456/383/16-а) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

Також ухвалами Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року та від 02 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.В. по даній справі.

У заявленому відводі позивач повторно посилається на порушення суддею принципу диспозитивності та, як наслідок, на необґрунтовану відмову у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, заявник не наводить підстав, які б свідчили про упередженість судді Калашнікової О.В. щодо позивача, також не наведено та судом не встановлено інших обставин, передбачених ст. 27 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід, не підтверджені належними доказами, а тому дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 30, КАС України, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Калашнікової О.В. по адміністративній справі №876/696/17 (№456/383/16-а) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова