Ухвала суду № 67747061, 10.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/23404/17

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, у якому просило скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2017 року № 102000010/2017/000005/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00007.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов було задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2017 року № 102000010/2017/000005/1. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110002/2017/00007.

У касаційній скарзі Чернігівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 3 Контракту від 01 вересня 2016 року № BSN1-09/2016 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Відповідно до статті 2 Контракту від 01 вересня 2016 року № BSN1-09/2016 загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Відповідно до інвойсу від 01 листопада 2016 року № BTCN2016590 товар поставляється за базисом поставки CFR Одесса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010", тобто CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Згідно інвойсу від 0 1 листопада 2016 року № BTCN2016590 та пакувального листа до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці, складається з товарів в асортименті загальною вартістю 29077,36 доларів США.

Товар у порту призначення було отримано ТОВ "Юрія-Груп" відповідно до умов договору від 11 листопада 2015 року № 11/11/ЮГ на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між Приватним підприємством "Семенівська мануфактура" та ТОВ "Юрія-Груп", яке надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів.

Між позивачем та ПП "Національні традиції" було укладено договір від 20 жовтня 2014 року № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов'язання надати Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

13 січня 2017 року ПП "Національні традиції" подало до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію № 102110001/2017/200039, відповідно до якої задекларовано товар, а саме: трикотажне ворсове полотно з петельним ворсом поперечнов'язаного переплетення з ниток різних кольорів, до складу якого входять: синтетичні волокна поліакрилонітрилу - 55,0±0,5%, волокна вовни - 45,0±0,5% без покриття та просочення. Загальна ширина проби становить 151±1см. TEXTILE-19916м-419 упак. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Торговельна марка: CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO Країна виробництва: CN. Митна вартість товару було визначено за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, декларантом було подано копії наступних документів: митної декларації від 16 грудня 2016 року № 102110001/2016/203776; контракту від 01 вересня 2016 року № BSN1-09/2016; інвойсу від 01 листопада 2016 року № BTCN2016590; пакувального листа до інвойсу від 01 листопада 2016 року б/н; видаткової накладної від 31 жовтня 2016 року № 0000002016590; відвантажувальної специфікації від 03 листопада 2016 року № BTCN2016590/100590-1; коносамента від 07 листопада 2016 року № SZ16504852А; калькуляції від 14 листопада 2016 року № BTCN2016590/01; міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR); звіту про оцінку майна від 16 грудня 2016 року № 05-04/12; звіт про оцінку майна від 12 січня 2017 року № 05-07/01/06; прайс-листа від 25 жовтня 2016 року № 100590; комерційної пропозиції від 25 вересня 2015 року № В-11000; листа від 17 листопада 2016 року № 11.003/17.11; листа від 14 листопада 2016 року № BTCN2016590/14; листа від 15 листопада 2016 року № BTCN2016590/15.

13 січня 2017 року Чернігівською митницею ДФС було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 102000012/2017/000005/1, яким позивачу відкориговано митну вартість товарів.

Митним органом в рішенні зазначено, що при здійсненні митного оформлення з МД від 16 грудня 2016 року № 102110001/2016/203776 було здійснено відбір проб і зразків. За результатом отриманого висновку СЛ з ПЕ та Д ДФС від 27 грудня 2016 року № 142005703-0888 прийнято класифікаційне рішення про зміну кодів товарів від 29 грудня 2016 року № КТ-102000010-0062-2016: Товар № 1 « 5515131900 - 1. Тканина виготовлена з поліефірних штапельних волокон, змішаних з кардочесаною шерстю (85% поліефірних штапельних волокон, 15 % кардочесана вовна), пофарбована. Випускається в рулонах шириною 150 см, щильністю 485г/м2: TEXTILE-19916м-419 упак. Використовується в текстильній промисловості. Виробник: CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Торговельна марка: CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO Країна виробництва: CN» ставка мита 0% на код 6001220000: «трикотажне ворсове полотно з петельним ворсом поперечнов'язаного переплетення з ниток різних кольорів, до складу якого входять: синтетичні волокна поліакрилонітрилу - 55,0±0,5%, волокна вовни - 45,0±0,5% без покриття та просочення. Загальна ширина проби становить 151±1см» - зі ставкою мита 8%.

Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, а саме: висновки про вартісні характеристики ідентичних та/або подібних товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно до чатини 5 статті 54 Митного кодексу України здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах. За результатами здійсненого аналізу встановлено:

- звіт про оцінку майна від 12 січня 2017 року № 05-07/01/06 не містить цінового аналізу ринку. В частині 9 розділу 4 Звіту «Основні припущення та обмежуючі умови» зазначено, що стан об'єкта оцінки обстежується і оцінюється шляхом візуального натурного огляду, в той час як додатки до звіту не містять фоторезультати проведеного огляду;

- надана калькуляція собівартості на товари від 14 листопада 2016 року № BTCN2016590/01 дійсна на період з 01 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 01 листопада 2016 року згідно інвойсу від 01 листопада 2016 року № BTCN2016590;

- прайс-лист від 25 жовтня 2016 року № 100590 не містить інформації щодо періоду дії цін. Згідно ст. 3 «Умови поставки» контракту від 02 листопада 2016 року № BZ2/11-2015 та інвойсу № BTCN2016590 від 01 листопада 2016 року, умовами поставки згідно "Інкотермс-2010" є CFR-UA м. ODESSA.

Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом та визначено вартість за одиницю товару: товар № 1 - 3,75 дол. США /кг.

Також, Чернігівською митницею ДФС було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00007.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положенням частини 4 вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно із положеннями статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Враховуючи, що декларантом під час здійснення митного оформлення товару відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товарів, вказану в контракті, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку скасувавши рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2017 року № 102000010/2017/000005/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110002/2017/00007.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець