Ухвала суду № 67746801, 11.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/945/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА МАРІС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА МАРІС" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Одеській митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність щодо не розмитнення товару, не повернення позивачу товару у можливо короткий строк, неналежного зберігання вилученого товару.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як вилучення товару «часник свіжий» здійснено на виконання доручення Київської міської митниці ДФС № 2448/7/26-70-20-01 від 25 серпня 2016 року, яке є обов'язковим до виконання Одеською митницею ДФС, внаслідок чого відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не розмитнення товару позивача.

При цьому, зберігання вилученого товару здійснювалось на складах ТОВ «Толк Консалтинг», яке несло відповідальність за зберігання отриманих товарів, внаслідок чого відсутні підстави для встановлення факту неналежного зберігання вилученого товару саме з боку Одеської митниці ДФС.

Більш того, відповідно до акту прийому-передачі товару, складеному між відповідачем та ТОВ «Толк Консалтинг» відсутні відомості про наявність будь-яких недоліків у отриманому на зберігання товарі.

Крім того, апелянт вважає безпідставним висновок першої інстанції про несвоєчасне митне оформлення спірного товару, так як таке оформлення здійснено у передбачені митним законодавством строки.

Також, апелянтом наголошено, що судом в порушення норм процесуального права не залучено до участі у справі ТОВ «Толк Консалтинг» та Київську міську митницю ДФС.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2016 року між ТОВ «АКВА МАРІС» та компанією STAR TEAM INVESTMENTS L.P укладено контракт № 05/16, на підставі якого компанія STAR TEAM INVESTMENTS L.P зобов'язалась поставити позивачу товар «свіжий часник», на суму 22 933,00 доларів США.

В свою чергу, вказаний товар 24 серпня 2016 року доставлено до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (м/п «Григорівка»), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500010003/2016/010133 (а.с.53 т. І).

При цьому, в цей же день о 20 год. 19 хв. товариством подано до контролюючого органу митну декларацію, внаслідок чого отримано електронне повідомленні від митного органу № 9d9a3b65-fa38-4eb3-9a3-0446c3017acb, в якому зазначено про необхідність проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (а.с.78 т. І).

Внаслідок чого, митним органом 25 серпня 2016 року, у період часу з 15 год. 30 хв. по 21 год. 15 хв., здійснено огляд товару позивача, із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці (а.с.90 т.І).

Крім того, в цей же день Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0557/10000/16 (а.с.82-86 т. І).

В свою чергу, вказаним протоколом встановлено, що Київською митницею ДФС 22 серпня 2016 року під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру виявлено оригінали документів, що співпадали з оригіналами документів, наданим 24 серпня 2016 року ТОВ «АКВА МАРІС» до митного контролю та оформлення товару «свіжий часник» в Одеській митниці ДФС, проте з однією відмінністю, що у виявлених Київською митницею ДФС вартість товару «свіжий часник» зазначена, у загальній сумі 49 525,00 доларів США, а в поданих документах ТОВ «АКВА МАРІС» вартість товару «свіжий часник» зазначена, у загальній сумі 22 933,00 доларів США, що свідчить про заниження ТОВ «АКВА МАРІС» заявленої митної вартості товару.

Внаслідок чого, на підставі доручення Київською міською митницею ДФС № 2448/7/26-70-2001 від 25 серпня 2016 року, Одеською митницею ДФС 31 серпня 2016 року складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0557/10000/16 (а.с. 88-89 т. 1).

На підставі даного протоколу вилучено у експедитора позивача ТОВ «Олімп А.С.» товар «часник свіжий», призначений для громадського харчування, у кількості 1000 картонних коробів та 3330 п/п сіток, загальною вагою 27 177,00 кг., а також зазначено, що вилучений товар в контейнері ЕGSU 5013310 буде доставлено та розміщено на складі ТОВ «Толк Консалтинг», за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9.

В свою чергу, факт передачі товару «часник свіжий» підтверджено актом прийому-передачі від 01 вересня 2016 року (а.с. 238 т. І).

Між тим, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, у справі № 3/760/16013/16-п, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва, закрито провадження відносно гр. ОСОБА_3, керівника ТОВ «АКВА МАРІС», у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а також повернуто предмети, що вилучені та передані на зберігання ТОВ «Толк Консалтинг».

Внаслідок чого, товариство листами від 11 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року, посилаючись на вищезазначені судові рішення, зверталось до митного органу із проханням про повернення вилученого товару.

В свою чергу, 14 грудня 2016 року товариству повернуто вилучений товар «часник свіжий», у кількості 27 177,00 кг., відповідно до накладної № 10 від 14 грудня 2016 року (а.с.106 т. І).

При цьому, 15 грудня 2016 року за заявою позивача ТОВ «ВЕЙКФІЛД ІНСПЕКШЕН СЕРВІС (Україна)» проведено інспекцію вилученого товару, за наслідком якої складено акт № 1ос 01/08/16, яким встановлено, що якість пред'явленого часнику свіжого не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18 та характеризується суттєвими дефектами, що не дозволяє виконувати його за цільовим призначенням, а саме реалізувати як якісний часник свіжий першого класу (а.с.193-198 т. І).

Крім того, 04 січня 2017 року на підставі заяви позивача Київською торгово-промисловою палатою проведено дослідження з метою визначення якості товару, внаслідок чого 04 січня 2017 року зроблено висновок, що якість наданої експерту партії часнику свіжого із-за наявності дефектів зовнішнього вигляду (цибулини часнику гнилі пророслі, покриті цвіллю з неприємним гнилим запахом) не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18, , що робить його непридатним до вживання (а.с.107-113 т. І).

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправності допущеної Одеською митницею ДФС бездіяльності, в частині не розмитнення товару у строки передбачені МК України, а також не поверненні товариству вилученого товару у можливо короткий строк та неналежного зберігання вилученого товару, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 256 МК України встановлено, що у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Одеською митницею ДФС бездіяльності щодо не розмитнення товару "АКВА МАРІС", у строки передбачені МК України, щодо не поверненні товариству вилученого товару у можливо короткий строк, а також щодо неналежного зберігання вилученого у товариства товару.

Так, з вищевказаних положень митного законодавства вбачається, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації.

В свою чергу, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 247 МК України, відповідно до міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово.

Між тим, у разі неможливості у зазначений строк здійснити митне оформлення товару приймається рішення про відмову у митному оформленні товару.

В даному випадку, 24 серпня 2016 року о 20 год. 19 хв. товариством подано до контролюючого органу митну декларацію № 500010003/2016/010133, що свідчить про початок процедури митного оформлення товару, яка мала завершитись протягом чотирьох годин.

Крім того, в цей же день від митного органу товариству надійшло повідомлення, в якому зазначено про необхідність проведення повного митного огляду товару, при цьому не приймаючи картки відмови у митному оформленні товарів.

Проте, митним органом 25 серпня 2016 року, лише починаючи з 15 год. 30 хв. здійснено огляд товару позивача.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилання митного органу на правомірність перевищення часу розмитнення товару та призначення повного митного огляду товару на підставі протоколу Київської міської митниці ДФС про порушення митних правил керівником ТОВ «АКВА МАРІС» № 0557/10000/16, так як такий протокол складений Київською міською митницею ДФС у робочий час лише 25 серпня 2016 року.

При цьому, апелянтом не надано до суду доказів щодо підстав передачі Одеською митницею ДФС до Київської міської митниці ДФС документів, наданих ТОВ «АКВА МАРІС» під час здійснення митного оформлення товару.

Більш того, на підставі доручення Київської міської митниці ДФС № 2448/7/26-70-2001 від 25 серпня 2016 року, Одеською митницею ДФС лише 31 серпня 2016 року складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0557/10000/16.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що митним органом у межах спірних правовідносин допущено протиправну бездіяльність щодо не вчинення дій з митного оформлення товару, або ж прийняття обґрунтованого рішення про відмову у митному оформленні, в порушення вимог ч. 1 ст. 255 МК України, яка передбачає тривалість митного оформлення товару протягом 4 годин з моменту подання митної декларації.

В частині висновку суду першої інстанції щодо допущеної митницею бездіяльності з невчасного повернення та неналежного зберігання товару, колегія суддів зазначає наступне.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627 затверджено Порядок роботу складу митниці ДФС.

Пунктом 9.5 розділу ІХ вказаного порядку встановлено, що строк розгляду заяви/звернення та надання відповіді на неї не може перевищувати 10 робочих днів з дня реєстрації цієї заяви/звернення у Митниці. При фактичній видачі товарів у строки, що не перевищують строки розгляду заяви/звернення, відповідь Митницею не надається.

Відповідно до п. 9.8. розділу ІХ вказаного порядку, видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи) та залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються, зокрема, належним чином завірені копії постанов у справі про порушення митних правил, про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику;

В свою чергу, товариство листами від 11 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року, додаючи вищезазначені судові рішення про повернення товару, зверталось до митного органу із проханням про повернення вилученого товару.

При цьому, митні декларації та інші документи вже подавались товариством Одеській митниці ДФС під час здійснення митного оформлення товару 24 серпня 2016 року, відповідно до яких митним органом не приймалося картки відмови у їх оформленні.

Проте, в порушення термінів розгляду заяв товариства про повернення товару, а також із порушенням норм митного законодавства належний позивачу товар повернуто лише 14 грудня 2016 року, тобто майже через чотири місяці після початку митної процедури його розмитнення та через місяць після прийняття відповідного судового рішення.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який підтверджено зібраними матеріалами у справі, що станом на день повернення товару у останнього закінчився термін зберігання, внаслідок чого відповідний товар є пошкодженим.

В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається саме на митний орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують відповідність складу ТОВ «Толк Консалтинг» вимогам необхідним для зберігання вилученого у товариства товару, а також наявності у ТОВ «Толк Консалтинг» відповідних дозвільних документів.

Тому, враховуючи безпідставне затягування митним органом процесу розмитнення товару у можливо короткий строк та подальше його псування на складі ТОВ «Толк Консалтинг», колегія суддів вважає, що митним органом допущено протиправну бездіяльність, яка спричинила негативні наслідки для товариства.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на необхідність залучення ТОВ «Толк Консалтинг» та Київської міської митниці ДФС до у часті у даній справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

В даному випадку, адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Проте, на думку колегії, в межах спірних правовідносин щодо визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, не зачіпаються права ТОВ «Толк Консалтинг» та Київської міської митниці ДФС, внаслідок чого залучення вказаних осіб до участі у справі є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю Державної фіскальної служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло