Рішення № 6774649, 09.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" листопада 2009 р.Справа № 6/1168

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ігнатович Н.В. - довіреність від 01.01.2009р.;

Дзюман О.М. - директор;

Якубовська Н.М. - власник;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" (м. Новоград-Волинський)

до Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження (м. Житомир)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство з питань житлово-комунального господарства України (м.Київ)

про стягнення 288167,39 грн.

Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 288167,39 грн. боргу за неналежне виконання умов договорів підряду №56/8 та №56/11 від 10.10.2007р., з яких: 182399,90 грн. основний борг, 33196,80 грн. пеня, 12767,99 грн. штраф, 59802,70 грн. інфляційні.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився,про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. 26.10.09р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Міністерство з питань житлово-комунального господарства України просить суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі його представника (а.с.10-108).

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської облдержадміністрації (Відповідач) та ВПФ "Житомирліфт-1" (Позивач) були укладені договори №56/8 (а.с.19-27) та №56/11 (а.с.8-16).

Згідно п.1 договору №56/8 від 10.10.2007р. генпідрядник (позивач) зобов'язується виконати за завданням замовника (відповідач) "Лот №5 житловий будинок №411 по вул.Шевченко, м.Новоград-Волинський - капітальний ремонт ліфтів" згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій та обладнання, що поставляється генпідрядником, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування та оплату виконаних робіт.

Сума фінансування ремонтно-будівельних робіт - 205474,00 грн. (п.2.1 договору).

Згідно п.1 договору №56/11 від 10.10.2007р. генпідрядник (позивач) зобов'язується виконати за завданням замовника (відповідач) "Лот №6 житловий будинок №9 по вул.Пушкіна, м.Новоград-Волинський - капітальний ремонт ліфтів" згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій та обладнання, що поставляється генпідрядником, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування та оплату виконаних робіт.

Сума фінансування ремонтно-будівельних робіт - 78847,00 грн. (п.2.1 договору).

Позивач зобов'язання по договорах виконав в повному обсязі, загальна вартість виконаних робіт становить 284321,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робітформи КБ-3.

Згідно п.4.4 вищезазначених договорів замовник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних генпідрядником згідно актів КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією на протязі 2-ох банківських днів з дня підписання таких актів.

Відповідні акти та довідки підписані представниками сторін 25.12.2007 року. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 101921,10 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 25.03.2008р. (а.с.17-18).

На день звернення до суду загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по двум договорам складає 182399,90 грн.

13.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№14 про сплату боргу (а.с.7), на яку отримали відповідь від 11.03.09р. за вих.№04/360 про те, що Головне управління ЖКГ та енергозбереження ОДА є бюджетною установою та має статус неприбуткової організації. У зв'язку з тим, що Перелік об'єктів, що фінансувалися в 2007 році за рахунок бюджетної програми 2701830 "Капітальний ремонт та модернізація ліфтів житлового фонду" надавався за погодженням органів місцевого самоврядування - відповідно до чинного законодавства капітальний ремонт в житловому фонді здійснюється за рахунок його власника, в тому числі житлових будинків комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету. Тому рекомендовано ВПФ "Житомирліфт-1" звернутись до Новоград-Волинської міської ради та Житомирської міської ради з метою вирішення питання погашення заборгованості за рахунок місцевих бюджетів (а.с.87-88).

За захистом своїх прав позивач звернувся з даним позом до суду. Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 33196,80 грн. - пені, 12767,99 грн. - штрафу та 59802,70 грн. - інфляційних нарахувань.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 4.4 договорів, укладених між сторонами, передбачено, що Замовник (відповідач) щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних Генпідрядником (позивач) згідно актів КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією на протязі 2-ох банківських днів з дня підписання таких актів.

Заперечення на позов відповідач та третя особа обгрунтовують відсутністю фінансування бюджетної програми "Капітальний ремонт та модернізація ліфтів житлового фонду".

Натомість, такі заперечення спростовуються умовами укладених між сторонами вищевказаних договорів. Зокрема, розділом 2 договорів визначена їх ціна, яка є твердою і корегується тільки за взаємною згодою сторін (п.2.2 договору).

Матеріали справи не містять доказів внесення будь-яких змін в укладені договора, а в умовах цих договорів відсутні посилання на залежність оплати виконаних підрядних робіт від відповідного надходження бюджетних коштів.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі обов'язок щодо оплати виконаних підрядних робіт, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 182399,9 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 33196,80 грн., розмір 7% штрафу - 12767,99 грн. (а.с.3).

Суд не погоджується з розрахунком штрафних санкцій, наданим позивачем, оскільки пунктом 12.9 договору передбачено, що за порушення строків перерахування авансу та платежів за виконані роботи замовник сплачує генпідряднику пеню за кожний день прострочки з розрахунку облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, з якого стягується пеня.

Отже, суд вважає за необхідне зробити перерахунок пені за період з 28.12.07 по 27.06.08 (шість місяців):

- за період з 28.12.07 по 31.12.07:

- 8 (облікова ставка НБУ) / 365 днів х 182399,90 грн. (сума боргу ) х 4 дні /100 = 159,91 грн.

- за період з 01.01.08 по 29.04.08:

- 10 (облікова ставка НБУ) / 366 днів х 182399,90 грн. (сума боргу ) х 120 днів /100 = 5990,29 грн.

- за період з 30.04.08 по 27.06.08:.

- 12 (облікова ставка НБУ) / 366 днів х 182399,90 грн. (сума боргу) х 58 днів / 100 = 3468,58 грн.

Таким чином, сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату вартості підрядних робіт, яка підлягає задоволенню, становить 9618,78 грн.

Штраф в сумі 12767,99грн. розраховано правильно.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка згідно розрахунку позивач становить 59802,70 грн. (а.с.3).

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування інфляційних, приходить до висновку, що вони нараховані правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 264589,37 грн. (182399,90+9618,78+12767,99+59802,70=264589,37).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВПФ "Житомирліфт-1" обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають частковому задоволенню в сумі 264589,37 грн. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовзадовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, вул.Бердичівська, 14, код 03364903)

- на користь Виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" (11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пушкіна, 9, код 31872640) - 264589,37грн., з яких : 182399,90 грн. - основний борг, 9618,78 грн. - пеня, 12767,99 грн. - штраф, 59802,70 грн. - інфляційні, а також 2645,89 грн. сплаченого державного мита та 91,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі