Ухвала суду № 67746153, 11.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1273/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та на стороні Відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, Громадської організації «Кияни Об'єднуємось», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування Рішення, Наказу, Приписів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07 квітня 2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем та Третьою особою - ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, в якій Відповідач просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у вжитті заходів забезпечення позову відмовити, а Третя особа - ОСОБА_2 просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та з'явившихся у судове засідання суду апеляційної інстанції Третіх осіб, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як на підставу задоволення апеляційної скарги Відповідачем зазначено, що судом першої інстанції не обґрунтовано яку очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача завдано оскарженими рішеннями.

Проте, із наданих Позивачем матеріалів фотофіксацій вбачається пошкодження та часткове руйнування основи фундаментів будівельного майданчику, тріщини та часткова деформація швів в приміщеннях об'єктів; проржавіла кріпильна арматура у зв'язку з підтіканням і замоканням, випадання штукатурки в збудованих приміщеннях, чисельна втрата віконних кріплень, у зв'язку з чим, дія оскаржуваних рішень призводить до неможливості продовження Позивачем будівельних робіт при тому, що підстави для прийняття оскаржених Рішень є спірними, що може завдати йому значних матеріальних збитків та в свою чергу призведе до того, що для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, Третя особа - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу закриття провадження у даній справі посилається на Постанову Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 520/15111/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_14, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення квартири до попереднього стану, за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року, в якій зазначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). При цьому Київська районна адміністрація Одеської міської ради визначила правовими підставами звернення до суду з позовом закони України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про місцеве самоврядування в Україні», які не містять норм про розгляд адміністративним судом, в порядку адміністративного судочинства, спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень (зокрема, місцевої державної адміністрації) до фізичних осіб про приведення самочинно реконструйованих жилих приміщень у попередній стан.

Проте, предметом адміністративного позову у даній справі є, зокрема, визнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії Відповідача, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з частиною другою ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 13.07.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.