Ухвала суду № 67746067, 13.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9674/16

У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елтек-Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "29" листопада 2016 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав: пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; не додання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав відсутності належного фінансування.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту службової записки начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 05.01.2017 року №2/26-15-05-03-37, листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 13.02.2017 року №9-08/131-1788, на момент подання апеляційної скарги вперше план асигнувань на І квартал 2017 року за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становив 1 000,00 грн., що об'єктивно унеможливлювало сплату Відповідачем судового збору у розмірі 11 663,19 грн.

Водночас, на момент подання апеляційної скарги вдруге судовий збір Відповідачем було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2017 року №1535, поданим на виконання вимог ухвали від 02.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Аналогічна позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 року у справі №826/18249/15.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

При цьому відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 КАС України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 195-1 КАС України місячний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 195-1 КАС України , так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 195-1 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДФС у м. Києві строки на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елтек-Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити розгляд справи на більш тривалий, розумний термін.

Встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати Відповідача у встановлений для подачі заперечень на апеляційну скаргу строк подати суду детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, що зазначені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.