Ухвала суду № 67746046, 12.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2004/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2016р. № 0000232100 та № 0000242100.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 01.02.2016р. № 0000232100 та № 0000242100.

Не погодившись з постановою суду, апелянт - Центральна об'єднана державна податкова інспекція у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Стейт Оіл» є юридичною особою (код за ЄДРПОУ: 39436796). Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований юридичною особою 10.10.2014р., номер запису: 1 884 102 0000 002838.

14.01.2016р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних податкової звітності з акцизного податку, про що складено Акт № 14/20-33-21-07/39436796, в ході проведення якої відповідачем встановлено порушення ТОВ «Стейт Оіл» граничного строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з акцизного податку за травень-вересень 2015 року.

Із висновків Акту перевірки слідує, що позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язання з акцизного податку в розмірі 12 836,57 грн. за звітний податковий період - травень 2015 року; в сумі 13 203,73 грн. за звітний податковий період - червень 2015 року; в сумі 13 568,37 грн. за звітний податковий період - липень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного Акту, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.02.2016р. № 0000232100, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 6 920,84 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошових зобов'язань з акцизного податку та від 01.02.2016р. № 0000242100 на суму штрафу в розмірі 211,82 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Крім того, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 223.1 ст. 223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.

Згідно п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

В силу п. 57.1 ст. 57 розділу II та п. 222.3.1 ст. 222 розділу V Податкового кодексу України, суми податку перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ним Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були подані наступні податкові декларації з акцизного податку: за травень 2015 року (реєстраційний № 9125027313 від 15.06.2015р.) в сумі 156 822,00 грн., 24.09.2015р. було подано уточнюючу декларацію за травень 2015 року - реєстраційний № 9197074556 від 24.09.2015р.; за червень 2015 року (реєстраційний № 9151017048 від 17.07.2015р.) в сумі 163 568,00 грн.; за липень 2015 року (реєстраційний № 9173995763 від 18.08.2015р.) в сумі 142 867,00 грн.; за серпень 2015 року (реєстраційний № 9194546515 від 20.09.2015р.) в сумі 153 628,00 грн. та за вересень 2015 року (реєстраційний № 9213809389 від 18.10.2015р.) в сумі 150 331,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з приводу того, що обов'язок, визначений пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, позивачем виконано з дотриманням вимог податкового законодавства.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за травень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 156 822,00 грн.; строк сплати до 30.06.2015р. Згідно з платіжним дорученням № 26430 від 26.06.2015р. призначення платежу - сплата акцизного податку за травень 2015 року, позивачем сплачено 156 822,00 грн. Однак, у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за травень 2015 року на суму 8 748,00 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.06.2015р., фактично сплачено 30.07.2015р. (затримка сплати 30 календарних днів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вказаного висновку, оскільки платіжне доручення № 26430 датоване 26.06.2015р. з призначенням платежу - сплата акцизного податку за травень 2015 року. Відтак, платіжне доручення № 26430 від 26.06.2015р. підтверджує сплату у встановлені строки 26.06.2015р. акцизного податку за травень 2015 року в розмірі 156 822,00 грн.

За червень 2015 року позивачем задекларовано податкове зобов'язання в сумі 163 568,00 грн. Строк сплати до 30.07.2015р. Згідно з платіжним дорученням № 34639 від 30.07.2015р. призначення платежу - сплата акцизного податку за червень 2015 року, позивачем сплачено 163 568,00 грн. Однак, у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за червень 2015 року на суму 8 998,30 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 28.08.2015р. (затримка сплати 28 календарних днів). Платіжне доручення № 34639 датоване 30.07.2015р. з призначенням платежу - сплата акцизного податку за червень 2015 року. Платіжне доручення № 34639 від 30.07.2015р. підтверджує сплату у встановлені строки 30.07.2015р. акцизного податку за червень 2015 року в розмірі 163 568,00 грн.

За липень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 142 867,00 грн.; строк сплати до 30.08.2015р. Згідно платіжного доручення № 39989 від 28.08.2015р. з призначенням платежу - сплата акцизного податку за липень 2015 року, позивачем було сплачено 142 867,00 грн. Проте, у рішенні за результатом розгляду скарги позивача зазначено, що за липень 2015 року на суму 9 246,70 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.08.2015р., що фактично протирічить даті 24.09.2015р. (затримка сплати 30 календарних днів) та платником зменшено податкові зобов'язання на суму 21 756,00 грн. шляхом подання додатку 8 «Розрахунок суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах». Платіжне доручення № 39989 датоване 28.08.2015р. з призначенням платежу - сплата акцизного податку за липень 2015 року. Відтак, платіжне доручення № 39989 від 28.08.2015р. підтверджує сплату у встановлені строки 28.08.2015р. акцизного податку за липень 2015 року в розмірі 142 867,00 грн.

За серпень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 153 628,00 грн. Строк сплати до 30.09.2015р. Згідно з платіжним дорученням № 45935 від 30.09.2015р. призначення платежу - сплата акцизного податку за серпень 2015 року, позивачем сплачено 153 628,00 грн. Однак, у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за серпень 2015 року на суму 1 150,80 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.09.2015р., фактично сплачено 30.10.2015р. (затримка сплати 30 календарних днів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вказаного висновку, оскільки платіжне доручення № 45935 датоване 30.09.2015р. з призначенням платежу: сплата акцизного податку за серпень 2015 року. Відтак, платіжне доручення № 45935 від 30.09.2015р. підтверджує сплату у встановлені строки 30.09.2015р. акцизного податку за серпень 2015 року в розмірі 153 628,00 грн.

За вересень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 150 331,00 грн.; строк сплати до 30.10.2015р. Згідно платіжного доручення № 50446 від 30.10.2015р. призначення платежу - сплата акцизного податку за вересень 2015 року позивачем сплачено 110 331,00 грн. 26.10.2015р. оплачено акцизний податок у сумі 100 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 50458 від 26.10.2015р., призначення платежу - акцизний податок за жовтень 2015 року.

Відповідно до листа ТОВ «Стейт Оіл» від 03.11.2015р. № 3111, відповідач здійснив часткове перерахування акцизного податку за вересень 2015 року в сумі 42 000,00 грн. в Ленінський район з Жовтневого району м. Харкова, що перераховані платіжним дорученням № 50458 від 26.10.2015р. на суму 100 000,00 грн.

В рішенні про результати розгляду скарги вказано, що за вересень 2015 року на суму 41 723,73 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.10.2015р., фактично сплачено 10.11.2015р. (затримка сплати 11 календарних днів). Платіжне доручення № 50446 датоване 30.10.2015р. з призначенням платежу - сплата акцизного податку за вересень 2015 року.

Відповідачем було здійснено часткове перерахування акцизного податку за вересень 2015 року в сумі 42 000,00 грн. в Ленінський район з Жовтневого району м. Харкова, що перераховані платіжним дорученням № 50458 від 26.10.2015р. на суму 100 000,00 грн. Відтак, платіжне доручення № 50446 від 30.10.2015р. та № 50458 від 26.10.2015р. підтверджують сплату у встановлені строки 26.10.2015р. та 30.09.2015р. акцизного податку за вересень 2015 року в розмірі 150 331,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до картки особового рахунку з акцизного податку відповідачем неправомірно були внесені суми недоїмки за вказані вище періоди, не беручи до уваги своєчасність сплати акцизного податку за травень-вересень 2015 року, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Всі платежі по сплаті акцизного податку за травень-вересень 2015 року відповідають поданим електронним деклараціям акцизного податку та уточненням до них.

Зазначене свідчить про те, що в діях позивача не вбачається порушення вимог податкового законодавства щодо граничного терміну сплати грошових зобов'язань з акцизного податку в період: травень-вересень 2015 року, а тому доводи апелянта спростовуються документально підтвердженими доказами позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 01.02.2016р. № 0000232100 та № 0000242100.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.