Ухвала суду № 67746034, 13.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/217/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат», в якому просила стягнути з рахунків відповідача податковий борг у розмірі 153340,19 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено сстягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» (код ЄДРПОУ 39735819) суму заборгованості у розмірі 13105 (тринадцять тисяч сто п'ять) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилкового застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

З розрахунку податкового боргу по ПДВ ТОВ «Макроклімат», наданого податковим органом, вбачається, що податковий борг сформовано наступним чином:

- донараховано штрафні санкції за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення № 0031091201 від 25.05.2016 на суму 139 561,68 грн.;

- нараховано пені з 21.07.2016 на податкове повідомлення-рішення № 0031091201 від 25.05.2016 на суму 673,51 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації (податкова декларація з податку на додану вартість № 9196614659 від 19.10.2016 термін сплати 30.10.2016) на суму 13105 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 826/2268/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2016 №0031091201. Станом на даний час справа не розглянута.

У разі скасування судом за результатами розгляду справи № 826/2268/17 податкового повідомлення-рішення від 25.05.2016 №0031091201, на підставі якого виник податковий борг, що є предметом спору у даній справі, підстави для задоволення позову та стягнення податкового боргу з відповідача у заявленому розмірі будуть відсутні.

Відповідно до статті 156 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішення суду в іншій справі.

Таким чином, оскільки рішення суду по справі № 826/2268/17 має преюдиційне значення для розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі № 826/217/17 до набрання законної сили рішення по справі № 826/2268/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195, 196, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/217/17 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду по справі № 826/2268/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 13.07.2017