Ухвала суду № 67745631, 07.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ № 826/7452/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об'єднання позовів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м.Києві державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник)

від відповідача: Павленко І.М.

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м.Києві державної адміністрації (надалі - Відділ реєстрації, відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» (надалі - ТОВ «Трейдлогістик, третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративної справи №826/7452/17 та адміністративної справи №826/13780/16.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позовні вимоги пов'язані в справі №826/7452/17 пов'язані зі справою 826/13780/16 та ґрунтуються на зазначеному рішенні. За результатами якого були визнанні протиправними та скасовані реєстраційні дії після яких на їх підставі були вчинені інші, які позивач вимагає також визнати протиправними та скасувати.

Присутні у судовому засіданні представник надали усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Так, згідно зі ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, виходячи з аналізу вище викладеної норми, якщо адміністративні справи, що належить об'єднати, знаходяться у провадженні різних складів суду, тоді кожен склад суду повинен прийняти відповідну ухвалу про об'єднання: один з них передає свою справу до провадження іншого складу суду, а інший склад суду приймає об'єднану справу до свого провадження.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також враховуючи відсутність відповідних судових рішень з питань об'єднання справ №826/7452/17 та №826/13780/16 в одне провадження, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки, за переконанням суду, розгляд адміністративних позовів в об'єднаному провадженні, навпаки, ускладнить та сповільнить розгляд та вирішення справи в цілому.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 116, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3. про об'єднання адміністративних справ №826/7452/17 та №826/13780/16 в одне провадження.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя І.В. Смолій