Ухвала суду № 67745356, 13.07.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року справа № 823/1091/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2017 до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 (далі – відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” щодо не включення повної інформації про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами з рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов’язати відповідача 1 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами з рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення усієї суми відшкодування належної до виплати позивачу в розмірі 125000,00грн;

зобов’язати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ “Банк Михайлівський”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами з рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 125000,00грн, що належать до виплати позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень, і відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18 та ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Суддя звернула увагу, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання цього позову. Водночас, матеріали позову містять його клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів та скрутним матеріальним становищем.

Ч.1 ст.88 КАС України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони з урахуванням належних та допустимих доказів її майнового стану. Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач не надав жодних доказів. Посилання на відсутність коштів для сплати судового збору не є достатньою підставою для звільнення від його сплати та у будь-якому випадку має бути доведеним. Обов'язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від сплати судового збору окремим особам є порушенням такого принципу.

Тому суддя дійшла висновку відмовити у задоволенні наведеного клопотання.

Підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі – Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст.7 Закону України від 21.12.2016 №1801-VIII “Про Державний бюджет України на 2017 рік” встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Оскільки позивач заявляє у позові 3 позовні вимоги немайнового характеру, ставкою судового збору за подання цього позову є 1920,00грн.

Отже позивач має сплатити судовий збір за подання цього позову, а докази – надати суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З підстав позову вбачається, що 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ “Банк Михайлівський”, однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, що і стало передумовою подання цього позову. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав 15.07.2016, а позов поданий в суд 10.07.2017, тобто з пропуском, встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку.

Разом з тим, адміністративний позов не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків звернення в суд з цим позовом та клопотання про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя вирішила надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.17-19, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 07 серпня 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.

3. Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П. Тимошенко