Ухвала суду № 67745059, 13.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2017 р. № 820/6214/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки у судовому рішенні від 31.05.2017 року по справі №820/6214/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Департамент захисту економіки Національної поліції України, з заявою в якій просить суд:

- виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/6214/16 замінивши цифри « 22.02.2017 р.» на цифри « 23.02.2017 р.»;

- виправити очевидні арифметичні помилки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у справі №820/6214/16, а саме:

у мотивувальній частині, замінивши слова та цифри «Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - 22.02.2017 р. та закінчується днем ухвалення судового рішення - 31.05.2017 р., що у сукупності складає - 99 дні (лютий - 7 днів, березень - 31 день, квітень - 30 днів, травень - 31 день).» на слова та цифри «Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - 23.02.2017 р. та закінчується днем ухвалення судового рішення - 31.05.2017 р., що у сукупності складає - 98 днів (лютий - 6 днів, березень - 31 день, квітень - 30 днів, травень - 31 день)»,

у мотивувальній частині, замінивши слова та цифри «Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 45501 грн. 39 коп.» словами та цифрами «Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 45041 грн. 78 коп.»,

у п'ятому абзаці резолютивної частини, замінивши цифри та слова « 45501,39 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот одна гривня 39 копійок)» на цифри та слова « 45041,78 грн. (сорок п'ять тисяч сорок одна гривня 78 копійок)».

Представники сторін у судове засідання, призначене щодо розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 31.05.2017 року, не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви представника Департаменту за відсутності позивача та його уповноваженого представника у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 41, ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016 р., стосовно визнання ОСОБА_1 таким, що займаній не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа.

Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.02.2017 р. №61о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 22.02.2017 р.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40111732, 01601, м. Київ, вул. Ак. Богомольця, будинок, 10) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61100, АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 45501.39 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот одна гривня 39 копійок).

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 22.02.2017 р. та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Суд зазначає, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини, а саме « 22.02.2017 р.» замість вірного « 23.02.2017 р.».

Крім того, в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у справі №820/6214/16 у мотивувальній частині рішення допущені помилки, у зв'язку з чим необхідно замінити слова та цифри «Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - 22.02.2017 р. та закінчується днем ухвалення судового рішення - 31.05.2017 р., що у сукупності складає - 99 дні (лютий - 7 днів, березень - 31 день, квітень - 30 днів, травень - 31 день).» на слова та цифри «Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - 23.02.2017 р. та закінчується днем ухвалення судового рішення - 31.05.2017 р., що у сукупності складає - 98 днів (лютий - 6 днів, березень - 31 день, квітень - 30 днів, травень - 31 день)», замінити слова та цифри «Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 45501 грн. 39 коп.» словами та цифрами «Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 45041 грн. 78 коп.», у п'ятому абзаці резолютивної частини, замінити цифри та слова « 45501,39 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот одна гривня 39 копійок)» на цифри та слова « 45041,78 грн. (сорок п'ять тисяч сорок одна гривня 78 копійок)».

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки у судовому рішенні від 31.05.2017 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описки у судовому рішенні від 31.05.2017 року по справі №820/6214/16 - задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/6214/16 замінивши цифри « 22.02.2017 р.» на цифри « 23.02.2017 р.».

Виправити очевидні арифметичні помилки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у справі №820/6214/16, а саме:

у мотивувальній частині, замінивши слова та цифри «Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - 22.02.2017 р. та закінчується днем ухвалення судового рішення - 31.05.2017 р., що у сукупності складає - 99 дні (лютий - 7 днів, березень - 31 день, квітень - 30 днів, травень - 31 день).» на слова та цифри «Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - 23.02.2017 р. та закінчується днем ухвалення судового рішення - 31.05.2017 р., що у сукупності складає - 98 днів (лютий - 6 днів, березень - 31 день, квітень - 30 днів, травень - 31 день)»,

у мотивувальній частині, замінивши слова та цифри «Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 45501 грн. 39 коп.» словами та цифрами «Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 45041 грн. 78 коп.»,

у п'ятому абзаці резолютивної частини, замінивши цифри та слова « 45501,39 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот одна гривня 39 копійок)» на цифри та слова « 45041,78 грн. (сорок п'ять тисяч сорок одна гривня 78 копійок)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

суддя Мельников Р.В.

суддя Полях Н.А.