Ухвала суду № 67744951, 14.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрнафта" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області , в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- від 28.11.2016 №0002831200; від 28.11.2016 №0002841200; від 28.11.2016 №0002851200; від 28.11.2016 №0002861200; від 28.11.2016 №0002791200; від 28.11.2016 №0002801200; від 28.11.2016 №0002811200; від 28.11.2016 №0002821200; від 28.11.2016 №0002771200; від 29.11.2016 №0002930; від 29.11.2016 №0002940; від 29.11.2016 №0002890; від 29.11.2016 №0002900; від 29.11.2016 №0002870; від 29.11.2016 №0002880; від 29.11.2016 №0002910; від 29.11.2016 №0002920; від 29.11.2016 №0002950; від 29.11.2016 №0002960, винесені Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області;

- від 02.03.2017 № 000018, винесене Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху в зв’язку із несплатою судового збору, неточним формулюванням позовних вимог та ненаданням доказів на підтвердження процесуальної дієздатності позивача.

13 липня 2017 року позивач надав суду уточнений адміністративний позов разом з додатками відповідно до кількості відповідачів, платіжні доручення про сплату частини судового збору в загальному розмірі 32 000,00 грн та докази на підтвердження процесуальної дієздатності позивача, чим частково усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 червня 2017 року.

При цьому, позивач також надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в обґрунтування якого вказує на важкий матеріальний стан платника, який склався в силу наявності заборгованості з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а тому у підприємства немає фактичної можливості сплатити судовий збір. Пояснював, що ПАТ "Укрнафта" матиме можливість сплатити відстрочену суму судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічно, положенням частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має право подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Представником ПАТ "Укрнафта" до клопотання додано докази на підтвердження скрутного матеріального становища (витяг з Головної книги про наявну заборгованість), що перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку. На підтвердження можливості сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення надає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 у справі №904/6049/17 про стягнення суми 273 093 976,18 грн, а також заяву ПАТ "ДніпроАЗОТ" від 09.06.2017 №1158/01-6 про визнання наявної заборгованості та прохання укласти мирову угоду на умовах розстрочення суми боргу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачам надати до суду у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов’язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 25 липня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов, в т.ч. документи щодо підстав та порядку проведення перевірок позивача, обґрунтований розрахунок донарахованих грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату та природного газу, а також штрафних санкцій;

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Б. Супрун