Ухвала суду № 67744926, 13.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7279/15

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Вовченко О.А.

судді - Єфіменко К.С.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача- ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача

Одеської митниці ДФС- ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача- не з'явився

представника третьої особи

ДП «Контейнерний термінал ОСОБА_1»

Компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3

Інтернешнл ГмбХ» - ОСОБА_4 (по довіреності)

треті особи- не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Контейнерний термінал ОСОБА_4» Компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 Інтернешнл ГмбХ», ТОВ «Зорі Про», ТОВ «МСК-ІВТ-Термінал» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Контейнерний термінал ОСОБА_4» Компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 Інтернешнл ГмбХ», ТОВ «Зорі Про», ТОВ «МСК-ІВТ-Термінал», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС України, які полягають у несвоєчасній передачі тимчасово вилученого майна на підставі протоколів про порушення митних правил №0201/50000/15, №0202/50000/15, №0203/50000/15 від 13.03.2015р. який належить ОСОБА_5 на склад митного органу; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 Олександровича суму матеріальної шкоди у розмірі 5183625,29 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 Олександровича суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 437340,00 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення загальної суми матеріальної шкоди, понесеної позивачем за зіпсований товар, в якому на розгляд та вирішення експерта просив поставити наступні питання: Чи змінені якісні характеристики товару під час його зберігання? Чи змінилася вартість товару під час його зберігання, а в разі зменшення - на яку суму?

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишив клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи на розсуд суду.

Представник третьої особи ДП «Контейнерний термінал ОСОБА_4» Компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 Інтернешнл ГмбХ» не заперечував щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 82, ч.2 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи змінені якісні характеристики товару під час його зберігання, а саме: дошки обрізної хвойної породи, сосна, розміром 20-44*90-200*2970-4000 мм, 40-42*98-200*1000-3900 мм, 40-42*98-200*1000-3900 мм (І-ІІ сорт) в загальному обємі 1137,45 м3, які були розмитнені згідно з митними деклараціями №500060702/2015/001247 від 26.02.2015 року, №500060702/2015/001306 від 28.02.2015 року, №500060702/2015/001305 від 28.02.2015 року та повернуті Одеською митницею ДФС фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 згідно з накладними №33/в від 15.10.2015 року, №27/в від 12.10.2015 року, №26/в від 12.10.2015 року?

- Чи змінилася вартість товару під час його зберігання, а саме: дошки обрізної хвойної породи, сосна, розміром 20-44*90-200*2970-4000 мм, 40-42*98-200*1000-3900 мм, 40-42*98-200*1000-3900 мм (І-ІІ сорт) в загальному обємі 1137,45 м3, які були розмитнені згідно з митними деклараціями №500060702/2015/001247 від 26.02.2015 року, №500060702/2015/001306 від 28.02.2015 року, №500060702/2015/001305 від 28.02.2015 року та повернуті Одеською митницею ДФС фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 згідно з накладними №33/в від 15.10.2015 року, №27/в від 12.10.2015 року, №26/в від 12.10.2015 року, а в разі зменшення - на яку суму?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи №815/7279/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 82 КАС України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 14.07.2017 року.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.А. Вовченко

- ОСОБА_7