Постанова № 67744752, 10.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року (о 12 год. 19 хв.)Справа № 808/293/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»

до Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (далі ТОВ «Параллель-М ЛТД», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС (далі відповідач 1), до Енергетичної митниці ДФС (далі відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. №9160 від 28.03.2017) просить:

визнати дії відповідачів щодо підстав, умов та строків проведення огляду, взяття проб (зразків) товарів, які були ввезені по ЕМД №903080000/2016/002510 (внутрішній номер 7889) протиправними;

визнати бездіяльність відповідачів щодо не проведення митного оформлення товарів за ЕМД №903080000/2016/002510 (внутрішній номер 7889) протиправною;

визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2017/00005 протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, додаткових поясненнях по справі (вх. №7541 від 13.03.2017), а також надав додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначає, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій статті 255 МК України, у звязку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю, таким чином відповідачами вимоги вказаної статті були порушені, митне оформлення не було завершено протягом чотирьох робочих годин. Вказує, що митний огляд товарів та відбір зразків з невідомих причин було здійснено лише 21.12.2016, тобто через 8 днів від дати подання ЕМД, акт огляду товарів посадові особи митниці не складали та не надали уповноваженому представнику позивача. Було складено лише акт взяття проб (зразків) №29 від 21.12.2016, причому за участю співробітника СБУ. Крім того, вважає, що митницею було порушено приписи статті 356 МК України, оскільки відповідно до ч. 19 ст. 256 митний орган повинен був ознайомити із результатами дослідження не пізніше наступного робочого дня, фактично висновок СЛЕД ДФС №142005701-1729 від 30.12.2016 було отримано «Параллель-М ЛТД» 03.01.2017. Крім того, посилається на приписи п. 14 ПКМ України №467 від 23.05.2012 та зауважує, що для проведення огляду потрібна наявність декількох умов: наявність належним чином оформленого доручення, наявність у дорученні інформації щодо порушення законодавства з питань митної справи. У разі якщо доручення про проведення огляду не має усієї інформації, таке доручення не підлягає виконанню, у звязку із чим вважає, що оскільки доручення не має усієї необхідної інформації, у дорученні немає жодної інформації стосовно позивача провадження про порушення законодавства з питань митної справи тому дії митниці щодо проведення митного огляду є протиправними. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано жодного належного документу вмотивованого письмового рішення керівника, що підтверджувало би наявність підстав для проведення процедури взяття проб товарів, тому процедуру відбору проб (зразків) товарів вважає незаконною. Взагалі взяття проб можливе для визначення коду товару з метою визначення належного розміру митних платежів, але із боку підприємства були неодноразові звернення щодо гарантованої сплати усіх належних платежів. Також вважає, що митним органом безпідставно та необґрунтовано прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації №UA903150/2017/00005, оскільки рішення про відмову у митному оформленні повинно бути прийнято відповідно до строків, визначених ст. 255 МК України, тобто впродовж 4 годин. Вказує, що ЕМД №903080000/2016/002510 було подано 12.12.2016, а оскаржувану картку відмови прийнято 09.03.2017, тобто із великим запізненням. Також просить врахувати, що результати досліджень СЛЕД було отримано митним органом не пізніше 03.01.2017, отже відповідач мав право у такому разі прийняти картку відмови також не пізніше 4 годин із моменту отримання висновків, але прийняв картку відмови лише 09.03.2017, тобто із великим запізненням. Також вважає, що підстави відмови у митному оформленні не є обґрунтованими, виходячи із того, що відповідно до першої ЕМД №903080000/2016/002510 було заявлено до декларування газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки «СПБТ» у кількості 188,400 тис. л, який відповідає вимогам ДСТУ 4047:2001. Відповідно до висновку СЛЄД було підтверджено наявність саме цього товару. Відповідно до повторної ЕМД №903150/2017/000343 було також заявлено газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки «СПБТ» у кількості 188,400 тис. л, окрім цього, код товару відповідно до УКТ ЗЕД не змінився. Просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у режимі відеоконференції у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у запереченнях від 10.02.2017 №28-70-10-08/43 (вх. №4005) та поясненнях (вх. №8791 від 23.03.2017, №9531 від 30.03.2017, №16116 від 07.06.2017, №19400 від 06.07.2017). Зокрема, вказує, що митне оформлення митної декларації ЕМД №903080000/2016/002510 від 12.12.2016 не завершено з причин, які не залежать від Енергетичної митниці ДФС, оскільки затримка в митному оформленні пов'язані з необхідністю вжиття Службою безпеки України додаткових заходів контролю у зв'язку з підозрою щодо наявності у складі заявленого до митного оформлення товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці ДФС містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару, про що зазначено в листі Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 22.12.2016 №14/4/1-26329. Також вважає, що доручення ГУ БКОЗ СБУ від 12.12.2016 №14/4/1-25492 відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затверджений постановою КМУ від 23.05.2012 №467. Крім того, у вищезазначеному листі ГУ БКОЗ СБУ заперечує проти здійснення митного оформлення вантажу, в тому числі, що перебувають в зонні діяльності митного поста «Полтава-енергетичний» на підставі митних декларацій №903080000/2016/002510, з дотриманням вимог МК України, без урахування орієнтувань щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участі співробітників СБУ. В подальшому, зазначив, що Енергетичною митницею ДФС правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно митної декларації №903080000/2016/002510, у зв'язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи. Митне оформлення заявленого до митного оформлення вантажу було завершено з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України та відповіді СБУ від 06.03.2017 №14/4/1-6086, на наступний робочий день 09.03.2017 зазначений товар згідно відповідного звернення позивача був випущений у вільний обіг. Ураховуючи вищевикладене, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Параллель-М ЛТД» (ідентифікаційний код 24316073) є юридичною особою, яка зареєстрована 18.04.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.12.2016 на адресу відповідача 2 надійшов лист від 30.11.2016 №14/24-746 Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вх. №8774/9) «Щодо проведення спільних заходів», у якому повідомлялось, що 4 управлінням здійснюються заходи з протидії контрабанді та корупції в митних органах. В ході проведення вказаних заходів отримано інформацію щодо проведення в зоні діяльності Енергетичної митниці ДФС України митних оформлень товарів, які надходять на адресу ПП «Компанія «Надежда» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів). З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі п. 5 ст. 338 Митного кодексу України, керуючись вимогами статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», запропоновано:

- внести до системи управління ризиками (АСУАР) інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ПП «Компанія «Надежда» наступних митних процедур: митний огляд (переогляд), перевірка митної вартості, перевірка класифікації товару;

- залучити до проведення митних формальностей спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці;

- здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження у СЛЕД ДФС України на предмет визначення їх складу та перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД;

- здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які будуть надані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ПП «Компанія «Надежда» з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ ініціатору листа.

Аналогічних за змістом лист від 05.12.2017 №14/4/1-25082 надійшов на адресу Енергетичної митниці ДФС також 05.12.2016.

З метою проведення митного оформлення товару «Газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки «СПБТ» (ГОСТ 20448-90 зі зм. 1,2) 188,400 тис. л. Склад згідно паспортів якості: - сума метану, етану та етилену 1,54 %; - сума пропану та пропілену 53,41%; - сума бутанів та бутиленів 44,64%. Щільність при температурі 15 град. С становить 536,3 кг/мі. Являє собою суміш газів вуглеводневих скраплених паливних. Відповідає вимогам ДСТУ 4047:2001, пункт 4.2.», позивачем подано Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС за ЕМД №903080000/2016/002510 (внутрішній номер 7889) від 12.12.2016. Одержувачем товару за вказаною митною декларацією визначено ПП «Компанія «Надежда» (Україна, 39400, Полтавська область, смт. Машевка, вул. Леніна, 130.

На наступний день від відповідача 1 до декларанта надійшло електронне повідомлення, у якому зазначалось, що у звязку із спрацюванням АСАУР, сформовано митну процедуру №201-1»Проведення ідентифікаційного митного огляду без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу». Враховуючи викладене, повідомлено щодо необхідності позивачу предявити товар для митного огляду у звязку із спрацюванням АСУАР щодо можливого ризику недостовірного декларування товарів, сформовано митну процедуру №905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», а також стосовно необхідності забезпечити відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

13.12.2016 ТОВ «Параллель-М ЛТД» на імя начальника Митного посту «Полтава-енергетичний» направлено звернення №1575 від 13.12.2016 про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них та лист №1577 від 13.12.2016 із проханням провести огляд та відбір зразків вантажу 14.12.2016 за участі незалежної експертної організації ТОВ «Інспекторат Україна».

У той самий день позивачем на адресу Митного посту «Полтава-енергетичний» (лист №1574) та Енергетичної митниці ДФМ (лист №1578) направлено аналогічні за змістом листи із проханням після проведення огляду товару та відбору зразків вантажу випустити вантаж у вільний обіг шляхом подання тимчасової митної декларації та сплати митних платежів до отримання висновку СЛЕД ДФС України.

14.12.2016 ТОВ «Параллель-М ЛТД» звернулось до відповідача 1 із листом №1583 про надання інформації щодо підстав проведення огляду та відбору проб (зразків) вантажу, а також надання копій рішення щодо проведення необхідних митних процедур огляду товару та відбору зразків або копії доручення правоохоронних органів.

На вказаний запит позивача листом №28-70-67/46 від 16.12.2016 Митний пост «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС із посиланням на пункт 5 статі 338 Митного кодексу України повідомила, що на митний пост від правоохоронних органів надіслано лист від 05.12.2016 №14/4/1-25082 «Щодо проведення спільних заходів».

Службою безпеки України надано Доручення від 12.12.2016 №14/4/1-25492 Енергетичній митниці ДФС на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (вх. №9305/9 від 15.12.2016), заявлених за МД №903080000/2016/2510. Відповідно до зазначеного доручення Енергетичну митницю зобовязано проінформувати СБУ про результати огляду (переогляду) до 12.01.2017.

19.12.2016 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення щодо необхідності надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Крім того, 21.12.2016 позивачем повторно на імя начальника Митного посту «Полтава-енергетичний» направлено звернення про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них №1613 та лист №1614 із проханням провести огляд та відбір зразків вантажу 21.12.2016 за участі незалежної експертної організації ТОВ «Інспекторат Україна».

У той самий день Енергетичною митницею ДФС за участю, зокрема, представника ТОВ «Параллель-М ЛТД» та співробітника Служби безпеки України було здійснено взяття проб і зразків вказаного товару, про що складено відповідний акт №29.

У звязку із проведенням митних процедур огляду товару та відбору зразків газу позивач звернувся до відповідачів із листами від 21.12.2016 №1621 та №1622 стосовно надання дозволу на випуск у вільний обіг власного товару відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 21.05.2012 №450, ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України, шляхом подання тимчасової митної декларації та сплати митних платежів до отримання висновку СЛЕД ДФС України.

26.12.2016 на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вх. №9699/9) щодо небезпечної продукції, у якому повідомлялось, що в ході виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні №22016220000000238 від 16.11.2016 здійснюється перевірка інформації щодо ввезення окремими субєктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України небезпечних товарів на підставі недостовірних даних, внесених до митної декларації. Вказано, що отримано інформацію щодо проведення в зоні діяльності Енергетичної митниці ЖФС митних оформлень товарів, що переміщуються ТОВ «Параллель-М ЛТД» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів тощо). З метою перевірки вказаної інформації правоохоронний орган просив вжити відповідні заходи. Окрім того, зазначено, що 12.12.2016 в зоні діяльності митниці (м/п «Полтава-енергетичний») подано до митного оформлення, згідно з МД №903080000/2016/2510, товар «Газ вуглеводневий скраплений, для комунально-побутового споживання…» походження РФ, загальним обсягом 101,40 тон, залізничні цистерни 50811009, 57460842, 77864890. Наявні дані свідчать, що заявлений до митного оформлення товар може містити у своєму складі отруї та сильнодіючі речовини, які можуть нанести шкоду здоровю людини, а документи, подані до митного органу, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості товару. Враховуючи інформацію щодо небезпечності товарів заявлених до митного оформлення, згідно із зазначеною митною декларацію, відповідно до вимог статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», п. 3 ч. 2 ст. 255, п. 21 ст. 356 Митного кодексу України, у звязку з інформуванням правоохоронного органу, СБУ просила виключити факти завершення митного оформлення зазначених товарів та випуску у їх вільний обіг до отримання від підрозділів СБ України результатів експертних досліджень відібраних зразків на предмет наявності в їх складі отруйних/сильнодіючих речовин.

За результатами експертиз і досліджень зазначеного товару, проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок СЛЕД ДФС від 30.12.2016 №142005701-1729) надану пробу продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), основні характеристики вказаного товару та його хімічні складові лабораторним дослідженням в основному були підтверджені. Із указаним висновком позивача ознайомлено 03.01.2017.

10.01.2017 на адресу позивача надійшла відповідь Енергетичної митниці ДФС на листи від 14.12.2016 №1578 та від 21.12.2016 №1621 (вх. №89), згідно із яким проінформовано підприємство, що на митний пост «Полтава-енергетичний» від правоохоронних органів надіслано лист від 22.12.2016 №14/4/1-26329 щодо небезпечності товарів, заявлених за МД №903080000/НОМЕР_1. Положення стосовно заборон та обмежень щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України визначені статтями 196, 197 МКУ. Оскільки оформлення тимчасової декларації передбачає випуск товарів у митний режим, у випадку відбору зразків товарів, оформлення може бути здійснено виключно за умови дотримання вимог, встановлених ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України.

Листом від 12.01.2017 №28-70-13/67/9-148 Енергетична митниця ДФС повідомила Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, що за результатами проведених досліджень товару, наведених у висновку СЛЕД ДФС№142005701-1729 від 30.12.2016, встановлено, що визначені фізико-хімічні показники дають можливість класифікувати товар згідно з УКТ ЗЕД за кодом НОМЕР_2, заявленим в МД №903080000/2016/002510 від 12.12.2016. На даний час зазначений товар, в кількості 101039 кг знаходиться в тимчасовій зоні митного контролю на території ТОВ «Надежда Трейд».

Також відповідачем 2 розглянуто лист позивача від 16.01.2017 №34 щодо митного оформлення товару та повідомлено листом від 27.01.2017 №28-70-3/18/10-341, що враховуючи вимоги листа ГУ БКОЗ СБУ від 22.12.2016 №14/4/1-26329, Енергетичною митницею ДФС 12.01.2017 направлено до ГУ БКОЗ СБУ лист з висновками лабораторних досліджень. Станом на 26.01.2017 до митниці не надходило будь-якої інформації від ГУ БКОЗ СБУ стосовно подальших дій у відношенні товарів, затриманих за їх ініціативою.

Водночас, позивач, вважаючи бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товарів протиправною, такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

У подальшому, 07.03.2017 до Енергетичної митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 06.03.2017 №14/4/1-6086 (вх. №2161/9), в якому вказується, що правоохоронний орган не заперечує проти здійснення митного оформлення вантажу, в тому числі, що перебувають в зоні діяльності митного посту «Полтава-енергетичний» на підставі МД, зокрема, №903080000/2016/002510, з дотриманням вимог Митного кодексу України, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участі співробітників СБ України.

У зв'язку з наведеним, 10.03.2017 Енергетичною митницею ДФС було відмовлено у митному оформленні товару за митною декларацією (картка відмови ЕМ ДФС №UA903150/2017/00005).

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару з урахуванням результатів проведених лабораторних досліджень, до Енергетичної митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за № UA903150/2017/000343. Товар випущено у вільний обіг згідно відповідного звернення позивача.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, однією з підстав для зупинення митного оформлення імпортованого товару за митною декларацією ЕМД №903080000/2016/002510 стала необхідність проведення митної експертизи на підставі інформації, зазначеної в листах Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 30.11.2016 №14/24-746, від 05.12.2017 №14/4/1-25082, від 22.12.2016 №14/4/1-26329.

Так, відповідно до приписів статей 356 та 357 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, керівника органу доходів і зборів за місцем розташування відокремленого підрозділу зазначеного спеціалізованого органу або керівника відповідної експертної установи (організації), але не більше ніж на 20 днів.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, у відповідно до наведених приписів законодавства, співробітниками митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС було складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.12.2016 №29, яким фіксується відібрання зразків імпортованого за митною декларацією №903080000/2016/002510 товару з метою їх подальшого експертного дослідження.

За результатами проведеного дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було складено висновок, яким встановлено вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (скраплених) в досліджуваному зразку.

Того ж дня, відповідно до вимог статті 356 Митного кодексу України декларант зазначеного товару (позивач) був ознайомлений з результатами проведених лабораторних досліджень, що саме представником позивача не заперечене.

На підставі наведеного висновку, Головним державним інспектором митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_3 було встановлена невідповідність інформації у графі 31 МД результатам досліджень, зазначеним у Висновку СЛЕД ДФІС від 30.12.2016 №142005701-1729, а тому ним була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2017/00005, якою позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено його право здійснити митне оформлення з урахуванням експертного висновку.

Крім того, на виконання доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України №12.12.2016 №14/4/1-25492 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, співробітниками відповідачів був проведений повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903080000/2016/002510, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до частини четвертої статті 255 Митного кодексу України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Отже, якщо правоохоронними органами здійснюються спеціальні операції, перевірки та інші заходи в рамках виконання процедур митного контролю, такі дії є правомірними підставами для перевищення визначеного в частині першій статті 255 Митного кодексу України строку здійснення митного контролю.

В даному ж випадку вбачається, що відповідно до приписів статей 336 та 338 Митного кодексу України, повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903080000/2016/002510, ініційований на підставі відповідного доручення Служби безпеки України, здійснювався в рамках виконання процедур митного контролю, однією з форм яких і є митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з частиною пятою статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Відповідно до Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, однією з таких підстав є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

При цьому, такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

З аналізу наявного в матеріалах справи доручення вбачається його відповідність зазначеним вище вимогам, зокрема, в ньому визначені підстави його надсилання та номер відповідного провадження (справи), строк виконання (з 12.12.2016 по 12.01.2017), відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи (товар, який переміщується ПП «Компанія Надежда»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане доручення надає можливість ідентифікувати товар, на який воно розповсюджується, та, відповідно, є складеним у передбаченій законом формі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно здійснювались дії щодо перевищення строків митного оформлення товару, що переміщувався згідно митної декларації №903080000/2016/002510, у зв'язку з необхідністю проведення огляду (переогляду) товару та його митної експертизи, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності, а відтак - безпідставність позовних вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД».

Суд не приймає посилання представника позивача щодо ненадання відповідачами відповідей на його офіційні звернення, оскільки матеріали справи містять відповідні листи Енергетичної митниці ДФС та Митного посту «Полтава-енергитичний», надіслані на адресу ТОВ «Параллель-М ЛТД», що саме позивачем не спростовано.

З урахуванням заявлених позовних вимог, враховуючи, що на даний час митне оформлення товару, вказаного в митній декларації №903080000/2016/002510, завершено на підставі митної декларації № UA903150/2017/000343, яка прийнята з урахуванням висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України та листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 06.03.2017 №14/4/1-6086, а також те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак