Ухвала суду № 67744531, 10.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

1.визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, а саме:

- наказ № 17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» від 10 січня 2017 року;

- наказ № 88 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» від 25 січня 2017 року;

- наказ № 173 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки» від 06 лютого 2017 року;

- наказ № 1182 від 15 травня 2017 року, яким були поновлені терміни проведення планової виїзної документальної перевірки.

2.Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на підставі Акту перевірки № 293/08-01-14-01/32068473 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» (код ЄДРПОУ 32068473) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, і з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2016 року» від 25 травня 2017 року, а саме:

-№ НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 48 720 874,50 грн., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 32 480 583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 240 291,50 грн.;

- № НОМЕР_2 від 16 червня 2017 року, за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72 038,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 16 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 35 573 985,50 грн., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 31 191 258,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 382 726,50 (чотири мільйона триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень 50 коп.;

3.Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на підставі Акгу перевірки № 306/08-01-14-09/32068473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запорожспецсплав» (код ЄДРПОУ 32068473) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун-Сіті» (код ЄДРПОУ 39025106) за жовтень, листопад, грудень 2016 року, ТОВ «Елада Трейд» (код ЄДРПОУ 40880568) за грудень 2016 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 4 квартал 2016 р. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комфортаун-Сіті» (код ЄДРПОУ 39025106) за жовтень, листопад, грудень 2016 року ТОВ «Елада Трейд» (код ЄДРПОУ 40880568) за грудень 2016 року» від 01 червня 2017 року а саме:,

- № НОМЕР_4 від 23 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 28 741 738,50 (двадцять вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 50 коп., з яких суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 19 161 159,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 580 579,50 грн.;

- № НОМЕР_5 від 23 червня 2017 року, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 25 875 001,50 грн., з яких сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями 17 250 001,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8 625 000,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем в адміністративному позові зазначено але до суду не додано: доказів, що контрагенти позивача мають статус платників податку на додану вартість; документи, що підтверджують господарські взаємовідносини з контрагентами позивача за спірний період (договори з усіма додатковими угодами, специфікації до таких договорів, податкові та видаткові накладні, рахунки фактури, акти здачі-прийняття робіт/послуг, платіжні доручення та ін.); реєстри виданих та отриманих податкових накладних за спірний період; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (у редакції, чинній з 01 січня 2017 року, далі – Закон № 3674-VІ) передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини 1 статті 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21 грудня 2016 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи загальна сума оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить 138 983 638,00 грн., а відтак судовий збір при зверненні до суду з вимогами майнового характеру має бути сплачений у розмірі 2 084 754,57 грн.

Однак, позивачем разом з тим, заявлено до суду вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, а саме:

- наказ № 17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» від 10 січня 2017 року;

- наказ № 88 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» від 25 січня 2017 року;

- наказ № 173 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки» від 06 лютого 2017 року;

- наказ № 1182 від 15 травня 2017 року, яким були поновлені терміни проведення планової виїзної документальної перевірки.

За правилами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 6400,00 грн. (1600,00 грн.( 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 4 (вимоги немайнового характеру) = 6400,00 грн.)

Отже, загальна сума судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом становить 2 091 154,57 грн.

Разом з тим, позивачем надано доказ сплати судового збору у сумі 208 475,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3234 від 30 червня 2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 882 679,12 грн.

Отже, позивачем при звернені до суду не дотримано вимоги частини 3 статті 106 КАС України та не надано доказів про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі, як того вимагає частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частини 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування наказів та податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 вересня 2017 року (з урахуванням поштового перебігу та перебування судді у щорічній відпустці передбаченій графіком відпусток Запорізького окружного адміністративного суду на 2017 рік).

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: оригінал документу про сплату судового збору з урахуванням вимог мотивувальної частини цієї ухвали; докази, що контрагенти позивача мають статус платників податку на додану вартість; документи, що підтверджують господарські взаємовідносини з контрагентами позивача за спірний період (договори з усіма додатковими угодами, специфікації до таких договорів, податкові та видаткові накладні, рахунки фактури, акти здачі-прийняття робіт/послуг, платіжні доручення та ін.); реєстри виданих та отриманих податкових накладних за спірний період; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов