Ухвала суду № 67744250, 12.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

12 липня 2017 р. Справа №805/1805/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецька, третя особа – ОСОБА_1 про визнання висновків МСЕК недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецька, третя особа – ОСОБА_1 про визнання висновків МСЕК недійсними.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач оскаржує висновки Обласною медико – соціальною експертною комісією № 1 Обласного центру медико – соціальної експертизи про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності первинно, а також 60% втрати працездатності від 06 квітня 2016 року.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що тільки на момент порушення справи за позовом про відшкодування моральної шкоди ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» стало відомо про висновки Обласної профпатологічної медико – соціальної експертної комісії Обласного центру медико – соціальної експертизи м. Краматорськ, оскільки згідно п. 3.1. Постанови Правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року «Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються: висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності, акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, за формою Н-1, акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та інші документи.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Третя особа до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує висновок Обласною медико – соціальною експертною комісією № 1 Обласного центру медико – соціальної експертизи про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності первинно, а також 60% втрати працездатності, який винесений 06 квітня 2016 року, про яку позивач дізнався 16 січня 2017 року.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» – поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.