Ухвала суду № 67744198, 11.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання щодо зупинення провадження у справі та витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Варіатор" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Варіатор" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.10.2016 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 176 292, 85 грн. (в тому числі основний платіж 141 034, 28 грн., штрафні санкції 35 258, 57 грн.).

У судовому засіданні 11.07.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Варіатор" надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати від Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №32015100040000106 від 04.12.2015.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до частини 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі до надання витребуваних документів.

Керуючись ст. ст. 14, 69, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №804/1985/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Варіатор" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до надання витребуваних доказів.

Витребувати від Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №32015100040000106 від 04.12.2015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.