Рішення № 67743858, 10.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8307/16-ц

Провадження № 2/638/1973/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарів Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О., Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії -

встановив:

Позивач, ПАТ «СБЕРБАНК», (стара назва ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» змінена на підставі редакції статуту ПАТ «СБЕРБАНК», затвердженої рішення єдиного акціонера « 1 від 25.01.2016 року), звернувся до суду із позовною заявою, якою з урахуванням уточнень просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості по кредитним договорам №№ 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 на загальну суму 30 300 000,00 дол. США.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про наступне.

04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (надалі - Банк) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредиту сумі 10 873 999,99 доларів США (надалі - Кредит).

ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком.

Так, станом на 13 квітня 2016 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» в сумі 13 025 007,21 дол.США (Тринадцять мільйонів двадцять пять тисяч сім доларів США 21 цент) та 98 409 260,25 (Девяносто вісім мільйонів чотириста девять тисяч двісті шістдесят гривень 25 копійок), яка складається з:

-заборгованості за Кредитом 10 873 999,99 дол.США (з них прострочена 10 873 999,99дол.США);

-процентів за користування Кредитом - 2 151 007,22 дол.США (з них прострочених - 2 113 328,81 дол.США);

-пені за прострочення Кредиту - 82 422 399,05 гривень;

-пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 15 986 861,20 гривень.

У зв'язку з невиконанням ПрАТ «Харківський коксовий завод» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ПрАТ «Харківський коксовий завод» Повідомлення-вимогу №10295/4/28-2 від 05.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (далі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОКСОТРЕЙД» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредит у сумі 400 000,00 (Чотириста тисяч) доларів США 00 центів (далі - Кредит). ТОВ «КОКСОТРЕЙД» зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком, який подано до суду разом з позовом.

Так, станом на 13 квітня 2016 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 29- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ТОВ «КОКСОТРЕЙД» в сумі 443 441 (Чотириста сорок три тисячі чотириста сорок один) долар CШA 49 центів та 2 946 228 (Два мільйони девятсот сорок шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 59 копійок, яка складається з:

-заборгованості за Кредитною лінією 400 000,00 доларів США (з них прострочених 400 000,00 доларів США);

-процентів за користування Кредитною лінією - 43 441,49 доларів США (з них прострочених 42 055,49 доларів США);

-пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією 2653043,77 гривні;

-пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією 293 184,82 гривень.

У звязку з невиконанням позичальником - ТОВ «Коксотрейд» своїх зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ТОВ «Коксотрейд» Повідомлення-вимогу №10326/4/28-2 від 06.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (далі - Банк) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРМОЛАЙФ» (далі за текстом також - Позичальник або ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ») було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредит у сумі 30 980 000,00 (тридцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів (надалі - Кредит). ПрАТ «Термолайф» зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком.

Станом на 13 квітня 2016 року за Договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» в сумі 33 973 557,09 дол.США (Тридцять три мільйони девятсот сімдесят три тисячі пятсот пятдесят сім доларів 09 центів) та 186673279,57 (Сто вісімдесят шість мільйонів шістсот сімдесят три тисячі двісті сімдесят девять гривень 57 копійок), яка складається з:

-заборгованості за Кредитом 28500000,00 дол.США (з них прострочена 28500000,00 дол.США);

-процентів за користування Кредитом 5473557,09 дол.США (з них прострочених 5374804,59 дол.США);

-пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитом 146657091,02 гривень;

-пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 40016188,55 гривень.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ПрАТ «Термолайф» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ПрАТ «Термолайф» повідомлення-вимогу N910327/4/28-2 від 06.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

На підставі ст. 11, 27 ЦПК України в межах даної справи ПАТ «Сбербанк» позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з Відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. суми боргу (частина суми кредиту) в розмірі 15 638 794,74 дол. CШA (пятнадцять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири долари 74 центи).

04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (далі - Банк) та Приватним акціонерним товариством «ТЕРМОЛАЙФ» (далі за текстом також - Позичальник або ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ») було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредит у сумі 1 000 000,00 (Один мільйон) доларів США 00 центів (надалі - Кредит). ПрАТ «Термолайф» зобовязалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком, який додається.

Станом на 13 квітня 2016 року за Договір про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» в сумі 1 192 756,56 доларів США (Один мільйон сто дев'яносто дві тисячі сімсот п'ятдесят шість доларів США 56 центів) та 7 757 367,44 гривні (Сім мільйонів сімсот пятдесят сім тисяч триста шістдесят сім гривень 44 копійки), яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених - 1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування кредитом - 192 756,56 доларів США, з них прострочених - 189 291,56 доларів США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 6 348 172,52 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1 409 194,92 гривень.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ПрАТ «Термолайф» своїх зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ПрАТ «Термолайф» повідомлення-вимогу №10328/4/28-2 від 06.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

Пунктом 6.1. Кредитних договорів встановлено, що Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Кредитним договором. Проценти за Кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Пунктом 6.2. Кредитних договорів встановлено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії Кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно пункту 6.3. Кредитних договорів проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. Кредитних договорів, Позичальники зобов'язані сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих Днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у жовтні 2014 року - не пізніше 21 (двадцять один) робочих днів; у період з листопада 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення Періоду. Умовами Кредитних договорів передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3.). В п. 1.3.1. зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - «Базова процентна ставка») і маржі Банку та розраховується за наступною формулою: R = LIB0R 6М+М, наведені визначення розуміються в такому значені:

«R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

«LIB0R 6М» - Базова процентна ставка.

«М» - маржа Банку.

Відповідно до пункту 1.3.2. Кредитних договорів на дату укладення Договорів розмір змінюваної процентної ставки складав 11,75 % (одинадцять цілих сімдесят п'ять сотих відсотків) річних.

Згідно пункту 1.3.3. Кредитних договорів максимальний розмір збільшення змінюваної процентної ставки від розміру змінюваної процентної ставки, визначеного на дату укладення цього договору та зазначений в п.1.3.2. Кредитних договорів, складає 8,25 % (вісім цілих двадцять п'ять сотих процентів) річних. Таким чином, в разі максимального збільшення змінюваної процентної ставки, максимальний розмір змінюваної процентної ставки за Кредитними договорами буде дорівнювати 20,00 % (двадцять цілих відсотків) річних.

Відповідно до пункту 1.3.5. Кредитних договорів мінімальний розмір змінюваної процентної ставки становить 11,75 % (одинадцять цілих сімдесят п'ять сотих процентів) річних.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п.п. 1.3.1. - 1.3.8. Кредитних договорів.

Відповідно до п. 10.1. Кредитних договорів, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальником за Кредитним договором, Банк має право вимагати сплати Позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

1)за прострочення строку/ів повернення Кредиту;

2)за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст. 6 цього Договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальників за Кредитними договорами, 04 вересня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - Поручитель або Відповідач) було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки (з урахуванням змін та доповнень), Поручитель поручився перед Банком за виконання обов'язків:

1. ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО:

зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №1, у сумі 7 280 000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №1 та/або Договором поруки - достроково;

2. ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО:

зобовязання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №2, у сумі 10 873 999,99 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №2, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №2 та/або Договором поруки - достроково;

3. ТОВ «КОКСОТРЕЙД» за Договором про відкриття кредитної лінії

№ 28-В/12/66/ЮО:

зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №3, у сумі 4 466 000,00 доларів США 00 центів, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №3, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №3 та/або Договором поруки - достроково;

4. ТОВ «КОКСОТРЕЙД» за Договором про відкриття кредитної лінії

№ 29-В/12/66/ЮО:

- зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №4, у сумі 400 000,00 доларів США 00 центів, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №4, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №4 та/або Договором поруки - достроково;

5. ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» за Договором про відкриття кредитної лінії

№ 30-В/12/66/ЮО:

- зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №5, у сумі 30 980 000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №5, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №5 та/або Договором поруки - достроково;

6. ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» за Договором про відкриття кредитної лінії

№ 31-В/12/66/ЮО:

зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №6, у сумі 1 000 000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №6, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №6 та/або Договором поруки достроково.

За умовами п. 4.1. Договору поруки Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки передбачена ст. 2 Договору поруки відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник/ки допустить/ять прострочення виконання зобовязань. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Відповідачем 1 зобовязань, що зазначені в ст. 2 Договору поруки, та їх обсяг.

Згідно п. 4.3 Договору поруки Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або і інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника/ків за Реквізитами, зазначеним в повідомленні.

У зв'язку з невиконанням Боржниками (Позичальниками) своїх зобов'язань за Кредитним договором 27.11.2015 Позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу №11151/4/28-2 від 26.11.2015р. поручителю щодо повернення всієї суми заборгованості за Договором поруки та Кредитними договорами. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили про те, що солідарні зобовязання відповідача та порука, надана ним за Договором поруки, припинились у звязку зі зміною основного зобов'язання без згоди на те Позивача, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього, на що його згода, як того вимагає ст. 559 ЦПК України, не була надана, оскільки Позивач уклав з Позичальниками низку договорів (угод) про внесення змін до умов Основних договорів без згоди Відповідача, якими встановлено таку додаткову відповідальність для застосування звичайної та підвищеної процентної ставки за кредитами та дострокового погашення заборгованості за Основними договорами, як недотримання групою компаній показників їх кредитового обороту в іноземній валюті та національних валютах. До укладення Позивачем та Позичальниками Договорів про внесення змін до Основних договорів від 20.01.2015 такі умови були передбачені у випадку невиконання лише Позичальником показників його кредитового обороту в іноземній валюті та національних валютах.

Крім того, письмова згода відповідача не надавалась на укладення Позивачем та Позичальниками низки договорів про внесення змін до Основних договорів, якими встановлювалась сплата позичальниками за Основними договорами додаткових комісій - комісій за управління кредитними лініями, не передбачених Основними договорами, які за своєю суттю, розміром, та строком сплати є відмінними від комісій за відкриття та введення позичкового рахунку, що були встановлені статтею 5 Основних договорів, відтак обсяг відповідальності поручителя за Договором поруки за виконання зобов'язань позичальника/ників за Основними договорами збільшився внаслідок зміни (розширення) основного зобовязання.

Також представником відповідача зазначено про те, що відповідачем не надавалась згода на укладення Позивачем та Позичальниками договорів про внесення змін до Основних договорів, якими було збільшено ліміти кредитних ліній та відстрочено повернення кредитів, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти - призводить до збільшення основного зобовязання, а відтак до збільшення обсягу відповідальності поручителя (Відповідача). Такі зміни були внесені відповідними договорами про внесення змін до основного договору.

Також представником відповідача зазначено про те, що за названими кредитними договорами мались і інші поручителі, щодо яких маються науково-консультативні висновки про припинення дії договорів поруки.

В якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог представником відповідача зазначено і про те, що кредитні договори, за якими поручителем є відповідач, наразі на підставі рішень господарських судів є недійсними, а тому і договори поруки є фактично припиненими як похідні.

Крім того, представником відповідача вказано про те, що ПрАТ «Термолайф» 30.11.2015 прийнято рішення про виділ з Товариства нових юридичних осіб ПрАТ «Теремок» та ПрАТ «Термоплита», статутні капітали яких виділено із статутного капіталу ПрАТ «Термолайф». Як зазначено представником відповідача, ПрАТ «Термоплита» є правонаступником ПрАТ «Термолайф». Згідно актів прийому-передачі підприємств від 04.01.2017, кредиторська заборгованість ПрАТ «Термолайф» за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО то 31-В/12/66/ЮО в порядку ст. 108 ЦК України та ст.86 Закону України «Про господарські товариства», прийнята на баланс ПрАТ «Термоплита», який стає основним боржником по ним.

ПрАТ «Харківський коксовий завод» 04.08.2015 та 12.10.2015 були прийняті відповідні рішення про виділ з товариства нових юридичних осіб - ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» та ПрАТ «Коксолит». Як і у попередньому випадку, новостворені юридичні особи створені на виділеному статутному капіталі материнської юридичної особи та є правонаступниками частини майна, прав та обовязків засновника. ПрАТ «Коксолит» прийняло на облік згідно акту прийому передачі кредиторську заборгованість ПрАТ «Харківській коксовий завод» перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» по кредитній лінії № 27-В/12/66/ЮО.

У звязку із зазначеними обставинами, на думку представника відповідача, Договір поруки від 04 вересня 2012 року, укладений ОСОБА_1 та АТ Сбербанк Росії, та відповідно солідарні зобовязання ОСОБА_1 за договорами про відкриття кредитних ліній від 04.09.2012р. №№ 27-В/12/66/ЮО, 30-В/12/66/ЮО та 31-В/12/66/ЮО також припинились з підстав, визначених ч. 3 ст. 559 ЦК України.

По суті позовних вимог третьою особою ТОВ «Коксотрейд» зазначено про те, що 04.09.2012 року між ними та ПАТ «Сбербанк» було укладено договір кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО. З 18.11.2014 у ТОВ «Коксотрейд» виникла заборгованість зі сплати частини відсотків за кредитним договором у сумі 5702,23 доларів США, яка була погашена ним 27.11.2014 року. Наступне порушення умов вказаного договору у ТОВ «Коксотрейд» виникло 17.12.2014 року, погашення простроченої заборгованості мало місце лише 27.04.2015, тобто із простроченням понад чотири місяці. Станом на 04.12.2015 ТОВ «Коксотрейд» на названою кредитною лінією мало заборгованість по відсотках у сумі 116143,85 доларів США.

Аналогічна ситуація у ТОВ «Коксотрейд» була і за договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО мало місце прострочення з 18.11.2014 по 01.07.2015, тобто із простроченням понад 6,5 місяців. Станом на 04.12.2015 ТОВ «Коксотрейд» мало загальну прострочену заборгованість за названим договором по несплачених за договором відсотках у сумі 22264,25 доларів США.

За ст.1 Договору поруки, простроченням виконання зобовязання вважається повне або часткове невиконання боржником чи боржниками у встановлені строки будь-якого із зобовязань , зазначених у п. 2.1 Договору. П. 4.2 Договору поруки передбачено обовязок поручителя погасити ПАТ «Сбербанк» усю суму кредиту у випадку прострочення виконання боржниками будь-яких зобовязань за кредитними договорами.

У звязку із наведеним, представник ТОВ «Коксотрейд» вважає, що на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, шестимісячний строк предявлення вимоги ПАТ «Сбербанк» до відповідача є таким, що сплив.

Крім того, представник ТОВ «Коксотрейд» вважає, що зобовязання відповідача за договором поруки припинені і внаслідок збільшення обсягу його відповідальності без його згоди, проте, чи давав відповідач згоду на такі зміни у договорі про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 представник немає можливості.

По суті позовних вимог третьою особою ПрАТ «Харківський коксовий завод» зазначено про те, що між ними та позивачем укладені, зокрема, договори про відкриття кредитних ліній № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

За договором № 27-В/12/66/ЮО ПрАТ «Харківський коксовий завод» з 18.11.2014 року допустив перше порушення умов договору не погасивши суму нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 110023,74 доларів США. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 04.12.2015 року складала 1620074,99 доларів США.

У звязку із наведеним, представник ПрАТ «Харківський коксовий завод» вважає, що на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, шестимісячний строк предявлення вимоги ПАТ «Сбербанк» до відповідача є таким, що сплив.

Крім того, представник ПрАТ «Харківський коксовий завод» вважає, що зобовязання відповідача за договором поруки припинені і внаслідок збільшення обсягу його відповідальності без його згоди, проте, чи давав відповідач згоду на такі зміни у договорі про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 представник третьої особи не має можливості.

Представник ПрАТ Харківський коксовий завод підтверджує, що у звязку з укладенням договорів про внесення змін №87 від 30.09.2014р., а також згідно додаткових договорів №1 від 30.09.2014р. до ДУ №29 від 30.08.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №30 від 02.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №31 від 02.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №32 від 04.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №33 від 04.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №34 від 05.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №35 від 05.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №36 від 05.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №37 від 17.10.2013р., №1 від 30.09.2014р., до ДУ №38 від 17.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №39 від 23.12.2013р. до договору про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. мало місце збільшення обсягу відповідальності Відповідача, яке виразилося у:

Встановленні комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір у розмірі 1 000,00 грн. (договір про внесення змін №87 від 30.09.2014р.);

Розширенні змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту (додаткові договори №1 від 30.09.2014р. до ДУ №29 від 30.08.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ 30 від 02.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №31 від 02.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до №32 від 04.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №33 від 04.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №34 від 05.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №35 від 05.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №36 від 05.09.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №37 від 17.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №38 від 17.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до ДУ №39 від 23.12.2013р.).

Крім того, як зазначає представник третьої особи, Приватне акціонерне товариство Коксолит починаючи з 28.04.2016р. є правонаступником Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод.

Актом приймання-передачі кредиторської заборгованості, складеним 04.01.2017р. між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПРАТ «Коксолит», ПРАТ «Харківський коксовий завод» передало, а ПРАТ «Коксолит» прийняло всю кредиторську заборгованість ПРАТ "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Згідно з цим Актом:

- ПрАТ «Коксолит» відповідно до Розподільного балансу є правонаступником всіх прав та обовязків ПРАТ «Харківський коксовий завод», які виникли і виникнуть в майбутньому із Договору про відкриття кредитної лінії та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПРАТ «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- у відповідності із статтею 109 Цивільного кодексу України та статтею 86 Закону України «Про акціонерні товариства» ПрАТ «Коксолит» є основним боржником, а ПрАТ «Харківський коксовий завод» несе субсидіарну відповідальність за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним між ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

- ПрАТ «Харківський коксовий завод» знімає з обліку, а ПрАТ «Коксолит» бере на облік зазначену кредиторську заборгованість.

Відповідач у справі №638/8307/16-ц - ОСОБА_1 не поручався за нових боржників - ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Коксолит», а також не надавав своєї згоди на таку заміну у будь-якій формі.

Таким чином, Договір поруки від 04 вересня 2012 року, укладений ОСОБА_1 та АТ Сбербанк Росії, та відповідно солідарні зобовязання ОСОБА_1 за договорами про відкриття кредитних ліній від 04.09.2012р. №№ 27-В/12/66/ЮО, 30-В/12/66ЮО та 31-В/12/66/ЮО також припинились з підстав, визначених ч.3 ст.559 ЦК України.

По суті позовних вимог третьою особою ПрАТ «Термолайф» зазначено про те, що між ними та позивачем укладені, зокрема, договори про відкриття кредитних ліній № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. За договором № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 датою виникнення першого порушення його умов з боку позичальника є 18.11.2014 року, коли мало місце непогашення відсотків за користування кредитом в розмірі 288364,58 доларів США. За договором № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 датою виникнення першого порушення його умов з боку позичальника є 18.11.2014 року, коли мало місце непогашення відсотків за користування кредитом в розмірі 10118,06 доларів США. У звязку із наведеним, на думку третьої особи, у позивача сплив передбачений ст. 559 ЦПК України строк предявлення вимог до поручителя. Крім того, ПрАТ «Термолайф» підтримано позицію представника відповідача щодо припинення поруки внаслідок збільшення відповідальності поручителя у звязку із зміною основного зобовязання без його згоди, на підтвердження чого звернуто увагу суду на те, що фактично збільшилась сума процентів до сплати за користування кредитом у звязку із укладенням договору про внесення змін № 6 від 14.05.2014 та № 7 від 30.09.2014 до кредитного договору № 30-В/12/66/ЮО, через які, на думку третьої особи, у відповідача збільшились зобовязання на 64450,00 та 2 218250 доларів США без його згоди відповідно.

Стосовно кредитного договору № 31-В/12/66/ЮО ПрАТ «Термолайф» зазначено про те, що між ними та ПАТ «Сбербанк» у звязку з укладенням договорів про внесення змін внесених договорами про внесення змін №25 від 14.05.2014р., №27 від 30.09.2014р., №29 від 20.01.2015р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №18 від 15.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №19 від 22.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №20 від 29.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №21 від 08.11.2013р. до договору про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. мало місце збільшення обсягу відповідальності Відповідача, яке виразилося у:

-Встановленні комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір у розмірі у розмірі 7 500,00 грн. та 10 000,00 грн. у звязку з укладенням договорів про внесення змін №25 від 14.05.2014 та №27 від 30.09.2014р.;

-Розширенні змісту основного зобовязання щодо збільшення строків повернення траншів (договори про внесення змін №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №18 від 15.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №19 від 22.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №20 від 29.10.2013р., №1 від 30.09.2014р. до додаткової угоди №21 від 08.11.2013р.).

-Встановленні нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення, розширенні змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Договором про внесення змін №9 від 20.01.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. збільшено обсяг відповідальності Відповідача, оскільки абзацами 2 та 3 пункту 3.4. в редакції Договору про внесення змін №9 передбачено, що у випадку невиконання ПРАТ «Термолайф» обовязку щодо забезпечення проведення ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ТОВ «Коксотрейд» у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 виручки від реалізації (товарів/послуг через рахунки, відкриті у ПАТ «Сбербанк», відсоткова ставка за цим договором підвищується на 2 відсотки та ПАТ «Сбербанк» має право вимагати дострокового погашення заборгованості. При цьому у попередніх редакціях пункту 3.4 Договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. такого обовязку ПРАТ «Термолайф» взагалі не було.

Договором про внесення змін №29 від 20.01.2015 до Договору про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. збільшено обсяг відповідальності Відповідача оскільки абзацами 2 та 3 пункту 3.4. в редакції Договору про внесення змін №29 до Договору про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. передбачено, що у випадку невиконання ПРАТ «Термолайф» обовязку щодо забезпечення проведення ПРАТ «Харківський коксовий завод» та ТОВ «Коксотрейд» у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 виручки від реалізації товарів/послуг через рахунки, відкриті у ПАТ «Сбербанк», відсоткова ставка за цим договором підвищується на 2 відсотки та ПАТ «Сбербанк» має право вимагати дострокового погашення заборгованості. При цьому у попередніх редакціях пункту 3.4 Договору про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. такого обовязку ПРАТ «Термолайф» не існувало.

Дослідивши позиції сторін та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у звязку із наступним.

Кожна сторона, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази, для їх врахування судом, мають володіти такими ознаками як достовірність, належність та допустимість. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Допустимими є докази, які отримані сторонами у встановленому законом порядку.

Отже, судом беруться до уваги лише ті пояснення сторін та докази, які стосуються позовних вимог, за умови, що такі докази не одержані із порушенням закону.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України визначено, що поручитель і боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Судом достовірно встановлено, що 04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (надалі - Банк) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредиту сумі 10 873 999,99 доларів США (справа до обєднання № 638/8163/16-ц, том 1, а.с. 132-145).

ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Розмір та тип процентної ставки визначені у п. 1.3 1.3.8 Договору. Зокрема, п.1.3 Договору визначено, що тип процентної ставки, яка застосовується у цьому договорі змінювана процентна ставка, яка визначається за формулою, наведеною п. 1.3.1 Договору. При цьому, договором визначені мінімальний та максимальний розмір процентної ставки від 11,75 до 20 відсотків річних.

В подальшому сторонами Договору укладались додаткові угоди з приводу його виконання.

Зокрема, Додатковими угодами №№ 1-4, 7-39, 43-86 до Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, Банком Позичальнику відповідно до умов основного договору передавались транші кредиту із зазначенням строку повернення такого траншу.

Договором про внесення змін № 5 до Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного 22.01.2013, внесено зміни до п. 2.1 основного договору та змінено кількість обладнання і транспорту, які виступали в якості застави по кредитному договору. Пунктом 3 зафіксовано факт проведення оплати Позичальником Банку єдиноразової комісії за управління кредитною лінією, зокрема за внесення змін до кредитного договору.

Договором про внесення змін № 6 до Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного 27.03.2013, внесено зміни до п. 3.6 Основного договору, яким подовжено строк передачі позичальником майна в іпотеку Банку. За укладення цього договору також сплачено комісію у розмірі 1000 грн., що зафіксовано у тексті договору.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит.

Так, станом на 13 квітня 2016 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» в сумі 13 025 007,21 дол.США (Тринадцять мільйонів двадцять пять тисяч сім доларів США 21 цент) та 98 409 260,25 (Девяносто вісім мільйонів чотириста девять тисяч двісті шістдесят гривень 25 копійок), яка складається з:

-заборгованості за Кредитом 10873999,99 дол.США (з них прострочена 10873999,99дол.США);

-процентів за користування Кредитом 2151007,22 дол.США (з них прострочених 2113328,81 дол.США);

-пені за прострочення Кредиту 82422399,05 гривень;

-пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 15986861,20 гривень.

Факт утворення заборгованості за договором підтверджується наданими розрахунками заборгованості США (справа до обєднання № 638/8163/16-ц, том 2, а.с. 94-100) та не спростований стороною відповідача .

У зв'язку з невиконанням ПрАТ «Харківський коксовий завод» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ПрАТ «Харківський коксовий завод» Повідомлення-вимогу №10295/4/28-2 від 05.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення (том 1, а.с. 80-87).

04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (далі - Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОКСОТРЕЙД» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО (США (справа до обєднання № 638/8163/16-ц, том 2, а.с. 51-41), з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір) (а.с. 40-31), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредит у сумі 400 000,00 (Чотириста тисяч) доларів США 00 центів (далі - Кредит). ТОВ «КОКСОТРЕЙД» зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Розмір та тип процентної ставки визначені у п. 1.3 1.3.8 Договору. Зокрема, п.1.3 Договору визначено, що тип процентної ставки, яка застосовується у цьому договорі змінювана процентна ставка, яка визначається за формулою, наведеною п. 1.3.1 Договору. При цьому, договором визначені мінімальний та максимальний розмір процентної ставки від 11,75 до 20 відсотків річних. Як і у попередньому договорі, Додатком № 1 до основного договору «Порядок визначення розміру процентної ставки по Кредитному договору», визначено, що Позичальнику будуть нараховуватись проценти за користування кредитом із розрахунку R = LIBOR 6M + M, у разі, якщо кредитний оборот Позичальника складає менше 90 відсотків від загального кредитового обороту Позичальника, розмір відсоткової ставки складає R = LIBOR 6M + M + 2%.

Додатковими угодами № 1-2, 6-7,11 Банком Позичальнику відповідно до умов договору видавались кредитні транші. Додатковою угодою №3 до основного договору змінено дані про забезпечення кредитного договору, визначеного п. 2.1. Додатковою угодою № 4 Позичальнику продовжено строк передачі банку заставного майна. Додатковою угодою № 5 Банком та Позичальником погоджено, що позичальник надаватиме банку актуальну інформацію про право користування земельною ділянкою, яка є забезпеченням основного договору відповідно до пп. «о» п 2.1 Договору. Договором про внесення змін № 8 внесено зміни про внесення змін до п. 2.1 Кредитного договору, якими зменшено розмір кредитного ліміту у відповідні періоди.

Вказаними договорами спростовуються позиція представників відповідача та пояснення третіх осіб про збільшення обсягу відповідальності поручителя та, відповідно, необхідність їх погодження.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком, який подано до суду разом з позовом.

Так, станом на 13 квітня 2016 року за Договором про відкриття кредитної лінії № 29- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ТОВ «КОКСОТРЕЙД» в сумі 443 441 (Чотириста сорок три тисячі чотириста сорок один) долар CШA 49 центів та 2 946 228 (Два мільйони девятсот сорок шість тисяч двісті двадцять вісім) гривень 59 копійок (до обєднання справи в одне провадження справа № 638/8163/16-ц том № 2 а.с.73-78), яка складається з:

-заборгованості за Кредитною лінією - 400 000,00 доларів США (з них прострочених - 400 000,00 доларів США);

-процентів за користування Кредитною лінією - 43 441,49 доларів США (з них прострочених - 42 055,49 доларів США);

-пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією 2653043,77 гривні;

-пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 293 184,82 гривень.

У звязку з невиконанням позичальником - ТОВ «Коксотрейд» своїх зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ТОВ «Коксотрейд» Повідомлення-вимогу №10326/4/28-2 від 06.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення (том 1, а.с. 80-87).

04 вересня 2012 року між AT "СБЕРБАНК РОСІЇ" (далі - Банк) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРМОЛАЙФ» (далі за текстом також - Позичальник або ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ») було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом також - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредит у сумі 30 980 000,00 (тридцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів (надалі - Кредит). ПрАТ «Термолайф» зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Розмір та тип процентної ставки визначені у п. 1.3 1.3.8 Договору. Зокрема, п.1.3 Договору визначено, що тип процентної ставки, яка застосовується у цьому договорі змінювана процентна ставка, яка визначається за формулою, наведеною п. 1.3.1 Договору. При цьому, договором визначені мінімальний та максимальний розмір процентної ставки від 11,75 до 20 відсотків річних. Як і у попередньому договорі, Додатком № 1 до основного договору «Порядок визначення розміру процентної ставки по Кредитному договору», визначено, що Позичальнику будуть нараховуватись проценти за користування кредитом із розрахунку R = LIBOR 6M + M, у разі, якщо кредитний оборот Позичальника складає менше 90 відсотків від загального кредитового обороту Позичальника, розмір відсоткової ставки складає R = LIBOR 6M + M + 2%.

Договором про внесення змін №1 до основного договору внесено зміни до п. 2.1. Кредитного договору щодо кількості заставного обладнання. Договором про внесення змін № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного сторонами 19.04.2013, позичальнику продовжено строк надання банку копій документів, якими посвідчується право користування земельною ділянкою, на якій розташовано обєкт нерухомості, зазначений у п.п. г) п. 2.1 цього Договору. Договором про внесення змін №4 зменшено розмір кредитної лінії у кінцевому підсумку. Договором про внесення змін № 5 внесено зміни до п.п. «д» п.2.1 Кредитного договору, яким визначено обсяг частини заставного майна. Договором про внесення змін №6 зменшено розмір кредитної лінії у кінцевому підсумку. Договором про внесення змін № 7 внесено умови Кредитного договору в частині розміру кредитного ліміту у конкретні періоди та відомості щодо заставного майна. При цьому, кінцевий термін повернення кредитних коштів чи сума не збільшувались. Договором про внесення змін № 8 змінено п. 6.3 Кредитного договору та визначено поліпшення умов сплати відсотків за користування кредитними коштами у конкретні періоди. Договором про внесення змін № 9 враховано статутні зміни позичальника та поручителів-юридичних осіб, зменшено ліміт кредитового обороту групи компаній позичальника, який був підставою для застосування підвищеної відсоткової ставки за кредитним договором, чим полегшено умови кредитування.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком (справа до обєднання № 638/8163/16-ц, том 2, а.с. 79-84).

ПрАТ «Термолайф» звернувся до господарського суду Харківської області про визнання недійсним названого договору в частині відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 по справі № 922/6553/15, залишеною без змін Вищим господарським судом України від 11.10.2016, рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Термолайф» про визнання недійсним в частині договору про відкриття кредитної лінії.

Станом на 13 квітня 2016 року за Договір про відкриття кредитної лінії № 30- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» в сумі 33 973 557,09 дол.США (Тридцять три мільйони девятсот сімдесят три тисячі пятсот пятдесят сім доларів 09 центів) та 186 673 279,57 (Сто вісімдесят шість мільйонів шістсот сімдесят три тисячі двісті сімдесят девять гривень 57 копійок), (до обєднання справи № 638/8163/16-ц том № 2 а.с. 79-84) яка складається з:

-заборгованості за Кредитом - 28 500 000,00 дол.США (з них прострочена - 28 500 000,00 дол.США);

-процентів за користування Кредитом - 5 473 557,09 дол.США (з них прострочених - 5 374 804,59 дол.США);

-пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитом - 146 657 091,02 гривень;

-пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 40 016 188,55 гривень.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ПрАТ «Термолайф» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ПрАТ «Термолайф» повідомлення-вимогу N910327/4/28-2 від 06.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення (том 1 а.с. 83-87).

04.09.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО (том 5, ас. 51-106 із наступними змінами) у розмірі 1000000 доларів США із кінцевим терміном повернення 01.09.2017.

Додатковими угодами №№ 1-11, 13-14, 17-21, 24, 26 Банком Позичальнику надавались кредитні транші.

Договором про внесення змін до кредитного договору № 12 внесено зміни до пп. Д) п.2.1 Кредитного договору щодо складу заставного майна, наданого Банку Позичальником. Договори про внесення змін №№ 15-16 стосувались надання позичальником банку застави та копій документів, якими підтверджується право заставодавця на таке майно. Договором про внесення змін № 22 змінено графік погашення кредитного ліміту без збільшення суми чи строку повернення. Договором про внесення змін № 23 змінено пп. Д) п.2.1 Кредитного договору щодо складу заставного майна, наданого Банку Позичальником. Договором про внесення змін № 25 визначено, що процентна ставка у випадку, визначеному п.п. 7.1.3 основного договору, не змінюватиметься у бік збільшення на два процентні пункти. Договором про внесення змін № 27 до основного договору внесено зміни до п.п. ж) п. 2.1 ст.2 кредитного договору в частині заставного майна Позичальника, а також внесено зміни до п.6.3 ст.6 Кредитного договору, якими продовжено строк сплати відсотків по договору у конкретні періоди.

Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, однак Позичальник порушує виконання умов Кредитного договору: не сплачує нараховані проценти, та не повертає Кредит, що підтверджується розрахунком, який додається.

Станом на 13 квітня 2016 року за Договір про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. обліковується загальна заборгованість ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» в сумі 1 192 756,56 доларів США (Один мільйон сто дев'яносто дві тисячі сімсот п'ятдесят шість доларів США 56 центів) та 7 757 367,44 гривні (Сім мільйонів сімсот пятдесят сім тисяч триста шістдесят сім гривень 44 копійки), (справа до обєднання № 638/8163/16-ц том №2 а.с. 85-91) яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 1 000 000,00 доларів США, з них прострочених -

1 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування кредитом - 192 756,56 доларів США, з них прострочених - 189 291,56 доларів США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 6 348 172,52 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1 409 194,92 гривень.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ПрАТ «Термолайф» своїх зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., 06.11.2015 Позивач надіслав на адресу ПрАТ «Термолайф» повідомлення-вимогу №10328/4/28-2 від 06.11.2015 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до даного повідомлення, Позивач вимагав повернення всієї суми заборгованості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення повідомлення (том 1 а.с. 80-87).

Факти порушення умов названих кредитних договорів позичальника визнані у запереченнях до позовної заяви.

З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальників за Кредитними договорами, 04 вересня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - Поручитель або Відповідач) було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки (з урахуванням змін та доповнень), Поручитель поручився перед Банком за виконання обов'язків:

1. ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО:

зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №1, у сумі 7 280 000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №1 та/або Договором поруки - достроково;

2. ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО:

зобовязання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №2, у сумі 10 873 999,99 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №2, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №2 та/або Договором поруки - достроково;

3. ТОВ «КОКСОТРЕЙД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО:

зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №3, у сумі 4 466 000,00 доларів США 00 центів, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №3, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №3 та/або Договором поруки - достроково;

4. ТОВ «КОКСОТРЕЙД» за Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/66/ЮО:

- зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №4, у сумі 400 000,00 доларів США 00 центів, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №4, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №4 та/або Договором поруки - достроково;

5. ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО:

- зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №5, у сумі 30 980 000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №5, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №5 та/або Договором поруки - достроково;

6. ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО:

зобов'язання повернути Банку кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії за Кредитним договором №6, у сумі 1 000 000,00 доларів США, в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі №6, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором №6 та/або Договором поруки достроково.

За умовами п. 4.1. Договору поруки Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки передбачена ст. 2 Договору поруки відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник/ки допустить/ять прострочення виконання зобовязань. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Відповідачем 1 зобовязань, що зазначені в ст. 2 Договору поруки, та їх обсяг.

Згідно п. 4.3 Договору поруки Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або і інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника/ків за Реквізитами, зазначеним в повідомленні.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до поручителя за задоволенням вимог по кредитним договорам.

Стосовно пояснень представників відповідача та третіх осіб щодо припинення зобовязань відповідача за договором поруки в порядку ст.559 ЦК України суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, юридичним складом, передбаченим частиною першою ст. 559 ЦК України, є одночасне поєднання зміни основного зобовязання, забезпеченого порукою, з відсутністю згоди поручителя на таку зміну та із збільшенням обсягу відповідальності поручителя внаслідок такої зміни.

Частиною 4 названої статті передбачено припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

У звязку із відсутністю задоволення вимог боржниками на повідомлення-вимоги про усунення порушень, надіслані на адреси позичальників 06.11.2015, банком на адресу поручителя 26.11.2015 направлено обєднану повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості, зокрема і по розглядуваним кредитним договорам.

Таким чином, стороною відповідача у судовому засіданні не визначено та не обґрунтовано з урахуванням строку дії договору поруки та дати направлення вимоги на адресу поручителя, з якого саме часу мали застосовуватись такі строки і по відношенню до яких платежів.

Крім того, необґрунтованою видалась позиція представників третіх осіб, підтримана представниками відповідача щодо передачі боргових зобовязань позичальниками юридичним особам, які створювались ними шляхом виділу власних статутних фондів. На думку суду, наведені факти є проявом порушення принципу добросовісності та направлені на уникнення відповідальності за кредитними договорами.

Більше того, з урахуванням вимог ст.ст. 520, 521 ЦПК України, суд не вважає доведеним передачу боргових зобовязань боржників за розглядуваними кредитними договорами створеним юридичним особам, оскільки матеріали справи не містять згоди кредитора на заміну боржника, у звязку із чим твердження третіх осіб щодо припинення поручительства ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами, суд вважає необґрунтованими.

Позицію представників відповідача щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладання додаткових угод до основних кредитних договорів, які є предметом судового розгляду, суд вважає необґрунтованою, оскільки представниками відповідача не доведено факт збільшення обсягу відповідальності за договором поруки внаслідок внесення конкретних змін до основного договору. Дослідженими договорами про внесення змін до відповідних кредитних договорів та додатковими угодами факт збільшення обсягу відповідальності поручителя перед кредитором спростовується. Підстав для застосування у розглядуваних правовідносинах ч.4 ст.559 ЦК України також не встановлено.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні факти порушення умов розглядуваних кредитних договорів з боку позичальників встановлено, сума заборгованості позивачем обґрунтована та доведена, підстави для звільнення поручителя, відповідача по даній справі, від виконання зобовязань за договором представниками відповідача не доведені, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку, визначеному ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 520, 521, 526, 528, 530, 533, 536, 540, 541, 543, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» суму заборгованості в розмірі 30 300 000,00 дол. США (тридцять мільйонів триста тисяч доларів США 00 центів), що станом на день ухвалення рішення складає 788 495 900 (сімсот вісімдесят вісім мільйонів чотириста девяносто пять тисяч девятсот) грн. 10 коп. та включає:

-13 025 007,21 дол. США (тринадцять мільйонів двадцять пять тисяч доларів США 21 цент) суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року;

-443 441,49 дол. США (чотириста сорок три тисячі чотириста сорок один долар США 49 центів) суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року;

-15 638 794,74 дол. США (пятнадцять мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч сімсот девяносто чотири долари 74 центи) суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року;

-1 192 756,56 дол. США (один мільйон сто девяносто дві тисячі сімсот пятдесят шість доларів США 56 центів) суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судовий збір у розмірі 11 355 979,68 (одинадцять мільйонів триста пятдесят пять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 68 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя О.В.Шишкін