Ухвала суду № 67743487, 11.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4806/17 2/335/1207/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.07.2017 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 335/2235/17 за її позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, позивачем подано також заяву, в якій вона просить залишити без розгляду її заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Причини неявки у судове засідання представник відповідача не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву позивача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом № 335/2235/17 за її позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В цей же час, позивачем не надано суду доказів того, що провадження у даній справі відкрито та судом призначено судовий розгляду.

Також суду не надано копії позовної заяви у вказаній справі, з огляду на що суд позбавлений можливості перевірити, чи в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, позивач надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про зупинення провадження у справі, що свідчить про те, що позивач не підтримує свою раніше подану заяву про зупинення провадження у справі.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі, а визначає процесуальну можливість у статті 168 ЦПК України з урахуванням приписів статей 201202 ЦПК України щодо відмови у задоволенні такої заяви, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова