Ухвала суду № 67743011, 10.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/4104/17

760/8063/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.05.2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, ст.ст.119,120 ЦПК України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду цивільної юрисдикції. Проте всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначав і не надав докази, які ці обставини підтверджують (підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, який належить позивачу, встановлення вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді певної фізичної особи та страхування цивільно-правової відповідальності цієї особи певною страховою компанією, підтвердження вартості завданих матеріальних збитків, тощо). Позивач окрім самої позовної заяви в одному примірнику на трьох аркушах не додавав жодного іншого документа.

Крім того, сама позовна заява була викладена непослідовно та містила прогалини в середині, зокрема, щодо розділу «докази, що підтверджують обставини справи», який сам по собі не містив жодної інформації крім безпосередньо його назви.

Також, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 8 000,00 грн. Відтак позивачу належало сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що вказана ним підстава звернення до Солом?янського районного суду м. Києва як пред?явлення позову за місцем завдання шкоди потребує підтвердження, з метою перевірки правильності такого звернення та відповідно можливості відкриття провадження у справі за правилами альтернативної підсудності.

В свою чергу, звертаючись з позовними вимогами майнового характеру, в порушення імперативних вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не була зазначена ціна позову виходячи з якої здійснюється сплата судового збору.

Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 26.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 10.07.2017 від позивача або його представника на адресу суду не надходило жодної заяви або клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк