Вирок № 67742572, 21.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4317/17

Провадження №1-кп/359/333/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Височина О.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за провадження №12017110100000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2009 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

03.11.2016 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, проходив по вул. Шевченка в с. Ревне Бориспільського району Київської області, та, знаходячись біля буднику №10 побачив, що в ньому не горить світло, після чого у ОСОБА_2 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, реалізовуючи який, він 03.11.2016 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої арматури розбив скло, в подальшому через вікно проник до будинку № 10 по вул. Шевченка в с. Ревне Бориспільського району Київської області, належного ОСОБА_1. Перебуваючи в приміщенні указаного будинку, звідки викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп., чотири пляшки червоного вина «Кагор» загальною вартістю 245 грн. 52 коп., хутряний плед вартістю 360 грн. 40 коп., одну пляшки горілки «Столична» вартістю 357 грн. 00 коп., одну пляшку вина «Тамянка біле» вартістю 31 грн. 78 коп., одну пляшку вина «Тамянка червоне» вартістю 36 грн. 12 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1430 грн. 82 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно поєднаній з проникненням у житло, тобто тяжке кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 1430 грн. 82 коп., як вартість викраденого майна, що на момент розгляду кримінального провадження в суді не відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого та думку прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого (а саме: допиту інших свідків, потерпілого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що має намір та можливість відшкодувати шкоду потерпілому як працею так і матеріально, оскільки влаштувався на роботу на іспитовий строк вантажником.

Показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Шевченка в с. Рогозів Бориспільського району в темну пору доби на початку листопада 2016 року помітив будинок в якому не горіло світло. Тоді у нього виник умисел потрапити до даного приміщення будинку №10 та викрасти речі які там можуть бути з метою матеріального збагачення, оскільки він мав скрутне матеріальне становище. За допомогою металевого прута - арматури він розбив скло у будинку та проник до нього, звідки він викрав перелічені алкогольні напої та грошові кошти в розмірі 400 грн., та пішов по своїх справах. Грошові кошти витратив, а алкогольні напої він випив з товаришами.

В судовому засіданні попрохав вибачення у потерпілого та зобовязувався відшкодувати йому завдану шкоду. Зазначив, що розумів значення своїх дій, та те, що скоює таємне викрадення чужого майна.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченими злочин є тяжким.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено, оскільки виключає таку обставину, як рецидив злочину, зважаючи на кваліфікацію дій повторності вчиненого ОСОБА_2

Щодо наявності помякшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Вчинення кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем попереднього проживання не перебуває.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, доказів попереднього працевлаштування суду не надано. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно не поверталось, а завдана шкода не відшкодована потерпілому. При наявності претензій до обвинуваченого потерпілий має право на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

З цього приводу, з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше вчиняв злочини проти власності, немає постійної роботи та заробітку, невідшкодування ним завданої шкоди, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обовязків судом.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 2381 грн. 58 коп. за залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні - не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) року позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обовязку: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: висновок експерта від 21.04.2017 року №8-1/1602, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), - на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 58 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк