Рішення № 6774209, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р.                     Справа № 40/226                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату, м. Донецьк

про стягнення 156 285 грн. 28 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Войшель А.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

За клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Донецького обласного військового комісаріату про стягнення основного боргу в сумі 150718 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 608 грн. 26 коп. та пені в сумі 4958 грн. 97 коп. за договором оренди №300-14-44 від 01.09.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення по справі, позивач відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, збільшив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 150718 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 608 грн. 26 коп. та пеню в сумі 4958 грн. 97 коп.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.09.07р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, далі Орендодавець, та Донецьким обласним військовим комісаріатом, далі Орендар, було укладено договір №300-14-44 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 кв. м , з метою розміщення обладнання оповіщення.

Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування виробничі приміщення.

Факт передачі об’єктів оренди підтверджено актом приймання – передачі від 01.09.07р.

Сторонами встановлено строк дії договору з 01.09.2007р. по 01.08.2010р.

Оплата об’єктів оренди передбачена п. 3.1 договору і встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 3.4 договору за кожний день прострочення внесення плати за найм сплачується штрафна неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості, а прострочена сума платежу підлягає індексації у встановленому порядку.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворився борг за період з грудня 2009р. по травень 2009р. в сумі 150718 грн. 05 коп.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Орендодавець з урахуванням уточнень намагається стягнути з Орендаря три проценти річних за договором оренди за період з грудня 2009 р. по травень 2009р. в сумі 608 грн. 26 коп.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач, з урахуванням уточнень, намагається стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на той період, зокрема 4958 грн. 97 коп. окремо за рахунками.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Збільшення розміру позовних вимог пов’язано із приписами ст. 58 ГПК України, де передбачено право об’єднання в одній позовній заяві додаткових вимог, пов’язаних з основними підставою виникнення. З цього приводу позивачем надано заяву №148103/2-16 від 06.11.09р. про об’єднання позовних вимог, які не були заявлені в позовній заяві.

Обов’язки щодо своєчасного перерахування платежів за користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу з орендної плати в сумі 150718 грн. 05 коп. за період з грудня 2009р. по травень 2009р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частини 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок пені за весь час прострочення заявлено у межах строку, встановленого у ст. 258 ЦК України, а нарахування окремих сум за конкретними рахунками здійснено у межах 6-місячного строку, коли зобов’язання повинно бути виконано, як це зазначено у частині 6 ст. 232 ГПК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за користування нежитловим приміщенням, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення внесення орендної плати в сумі 4958 грн. 97 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, вимоги Орендодавця щодо стягнення з Орендаря трьох процентів річних за договором оренди за період з грудня 2009 р. по травень 2009р. в сумі 608 грн. 26 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід звернути увагу учасників судового процесу на те, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Тому стягнення здійснюється на користь юридичної особи, а саме – відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Витрати по державному миту та по забезпеченню судового процесу, згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Позивачем було зайво перераховане до державного бюджету витрати на забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. згідно платіжного доручення № 6676 від 10.07.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Тому, відповідно до вимог пункту 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за №7-93 „Про державне мито” та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню на його рахунок.

У зв’язку з тим, що за згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 55, 58, ч. 1 ст. 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Донецького обласного військового комісаріату, 83000, м. Донецьк, вул. Кобозева, 64, р/р 35216033001992, МФО 834016, ЗКПО 08301764 в ГУДКУ в Донецькій області НБУ України на о/р 05010021058150 для ДОВК, на користь:

-          відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, 01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 18, ід код 21560766, борг з орендної плати в сумі 150718 грн. 05 коп., пеню в сумі 4958 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 608 грн. 26 коп., витрати по держмиту в сумі 1562 грн. 85 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Повернути на рахунок відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, зайво перерахований збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн. згідно платіжного доручення № 6676 від 10.07.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Підставою повернення інформаційно – технічного забезпечення є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя