Ухвала суду № 67742046, 10.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3522/2017 Слідчий суддя у першій інстанції Підпалий В.В.

Суддя-доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня

2017 року за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ПаршутінаА.Б. у кримінальному провадженні

№ 42016000000000525 від 18 лютого 2016 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» (ЄДРПОУ 38750312), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, з метою встановлення можливих порушень та суми нанесених державі збитків службовими особами ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» (ЄДРПОУ 38750312) під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «МАКСЕЛОН» (ЄДРПОУ 40389184) ТОВ «МИЛТОН» (ЄДРПОУ 40448600) ТОВ «ЛІНДХОЛЬД» (ЄДРПОУ 40449117) ТОВ «БІГ ПРОМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40350356) ТОВ «ВЕЛИЗАР КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40291558) ТОВ «БРЕЙТ-ГРОС» (ЄДРПОУ 40496607), а також на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) під час здійснення господарської діяльності за період 2014-2016 років, проведення якої доручено співробітникам Головного управління ДФС у м. Києві.

На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апелянт посилається на положення

ст.ст. 55, 129 Конституції України щодо гарантованого права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав, ст.ст. 7, 21, 24 КПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини.

Матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу 27 червня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» ОСОБА_3 та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції

10 липня 2017 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмови в такому направленні;

- арешт майна або відмову в ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

- відсторонення від посади або відмову у ньому;

- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

10 січня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ»є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» на звернення за захистом своїх прав за наявності до того підстав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за поданою директором ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, якою призначено в кримінальному провадженні № 42016000000000525 позапланову документальну перевірку ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко