Ухвала суду № 67742029, 26.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/3616/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7019/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані положення частини першою статті 110 ЦПК України відповідно до яких позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач зареєстрована та проживає в Солом'янському районі м. Києва. Відповідно висновок суду першої інстанції про те, що дана позовна заява (про стягнення аліментів) має бути подана за місцем реєстрації (перебування) відповідача є помилковим.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для подання до належного суду, суд першої інстанції, виходив із того, що на категорію справ про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів правила альтернативної підсудності, визначені положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, не поширюється, при цьому відповідач в Солом'янському районі м. Києва не проживає та не знаходиться, а тому Солом'янський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 1 вказаної норми позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, пред'явивши його у відповідності до частини 1 статті 110 ЦПК України за своїм місцем проживання у Солом'янському районі м. Києва. Подані матеріали свідчать про те, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до стягнення заборгованості за аліментами з пенею за прострочення сплати аліментів.

Питання про сплату аліментів на дитину вирішено сторонами (батьками) 01 лютого 2013 року шляхом укладення нотаріально посвідченого договору та судовими рішеннями про зменшення розміру аліментів, які утримуються з ОСОБА_5 на підставі договору між батьками про сплату аліментів.

Отже, заявлена позивачем вимога у позові не пов'язана зі стягненням аліментів, а стосується стягнення сум аліментів на дитину, що належали до сплати на підставі судового рішення та покладення на відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання аліментного зобов'язання у формі пені.

На дані правовідносини правила альтернативної підсудності, визначені положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, не поширюється.

Заявлений позивачем ОСОБА_4 позов слід пред'являти за правилами частини 1 статті 109 ЦПК України (позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування).

Встановивши, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача не значиться в Солом'янському районі м. Києва, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та правомірно повернув заяву ОСОБА_4 для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: