Постанова № 67741304, 13.07.2017, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/404/17

Провадження № 3/634/144/17

Категорія 251

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., прокурора Корінного Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді Дубовогрядського сільського голови Сахновщинського району Харківської області, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.2ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду направлено матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу № 103 від 26.04.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Дубовогрядського сільського голови Сахновщинського району Харківської області, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон №1700-VII), субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01 березня 2017 року придбала автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 163 000 гривень, тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стан Національне агентство з питань запобігання корупції (далі по тексту Національне агентство), чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статі 172-6 КУпАП.

Відповідно до даних Інформаційно-пошукової системи МВС України ОСОБА_1 має право власності на рухоме майно, а саме и автомобіль NISSAN TIIDA 2008 року випуску державний номер АХ6874Е реєстраційний номер документа (ідентифікатор 113751424).

Зазначений автомобіль ОСОБА_1 набула у власній 01.03.2017 року, зареєструвавши на державний облік в органах МВС України.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала повідомлення до Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані про набуття у власність зазначеного автомобілю вартістю 163000 гривень на дату набуття у власність. Проте зазначене повідомлення ОСОБА_1 подала до Національного агентства лише через 32 доби, тобто несвоєчасно, чим порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Дубовогрядського сільського голови Сахновщинського району Харківської області, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закон №1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01 березня 2017 року придбала автомобіль НОМЕР_2 2008 року випуску вартістю 163 000 гривень, тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року для працездатних осіб, та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стан Національне агентство, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статі 172-6 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення та просила провадження у справі закрити. Пояснила, що неможливість вчасного направлення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані зумовлена неналежним функціонуванням сайту НАЗК, а також збоями в роботі Інтернету, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Також зазначила, що вона дійсно 01.03.2017 року придбала автомобіль NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 163 000 гривень В період часу з 2 по 4 березня 2017 року вона намагалася отримати електронний ключ для доступу до Єдиного державного реєстру декларацій. Але лише 07.03.2017 року був отриманий електронний ключ. 23.03.2017 року нею було направлено письмове повідомлення до Національно агентства, а 03.04.2017 року вона подала повідомлення до Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані. Також ОСОБА_1 зазначила, що 26.04.2017 року до неї в кабінет без дозволу зайшли пять осіб, які не надавши документів повідомили їй про необхідність підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, ці особи не розяснили її права, вели себе зухвало. Вказані обставини можуть підтвердити свідки депутати Дубовогрядської сільської ради, які в цей час перебували в кабінеті, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_1 у десятиденний строк після придбання вказаного автомобіля неодноразово намагалась повідомити про це Національне агентство шляхом внесення інформації про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій. Але внаслідок технічних збоїв та нестабільності роботи офіційного веб-сайту Національного агентства це стало можливим лише 03 квітня 2017 року. Нестабільність роботи системи подання та оприлюднення декларацій та технічні проблеми, які виникали у період з 01 березня 2017 року до моменту оприлюднення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані підтвердили в суді численні свідки. Також зазначила, що в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 вказується, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних та те причин. Тобто за наявності поважної причини відповідальність виключається.Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції тощо. У даному випадку, умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 відсутній. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані із запізненням були подані не з її вини. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення і надані органом поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. за № 223-943/0/4-17 також зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_1 не мали умисного характеру. Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому захисник вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим прокурор просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що працює секретарем Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, на початку березня 2017 року до неї звернулась ОСОБА_1 з проханням допомогти замовити електронний ключ для заповнення декларації. 03.03.2017 року вони намагались замовити електронний ключ через «Приват 24». 07.03.2017 року за допомогою ОСОБА_5 вони отримали електронний ключ та цього дня намагалися зайти на сайт та заповнити декларацію про суттєві зміни у майновому стані, але їм це не вдалося і лише 03.04.2017 року вони заповнили декларацію. Також зазначила, що причиною несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 є технічні збої в роботі програми, нестабільний Інтернет та відсутність методичних рекомендацій щодо заповнення розділів декларації. Крім того, вказала , що 26.04.2017 року в її кабінеті працівники поліції запропонував прийняти якийсь документ, але вона відмовилась і зазначила, що їй необхідно поговорити з головою ОСОБА_1 на що працівник поліції сказав, що на неї теж буде складений протокол за відмову у отриманні документів.

Свідок ОСОБА_3, яка працює бухгалтером Дубовогрядської сільської ради повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово намагалася подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані. А також зазначила, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_13 за допомогою отримати електронний ключ, а 07.03.2017 року на електронну пошту надійшов файл з електронним ключем. Також зазначила, що у них в сільській раді дуже повільно працює Інтернет.

Свідок ОСОБА_13, яка працює завідуючою Дубовогрядським дошкільним навчальним закладом в судовому засіданні повідомила, що 07.03.2017 року до неї звернулась ОСОБА_1 за допомогою в отриманні електронного ключа. Цього ж дня близько о 19 год. вона на електронну пошту отримала файл з електронним ключем і вони намагалися зайти на сайт для заповнення декларації про суттєві зміни у майновому стані але їм це не вдалося. Також повідомила, що 26.04.2017 року вона перебувала в Дубовогрядській сільській раді і бачила, як в кабінет до ОСОБА_1 заходили пять чоловіків, які не представились і пропонували ОСОБА_1 підписати протокол але вона відмовилась від підпису.

Свідок ОСОБА_7, яка працює на посаді прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури повідомила, що на початку березня 2017 року до неї звернулась ОСОБА_1 з питанням щодо заповнення декларації про суттєві зміни у майновому стані. Вона за допомогою свого електронного ключа намагалась зайти на сайт, але їй це вдалося зробити протягом 8, 9, 10 березня 2017 року, оскільки сайт не працював.

Також вона зазначила, що запропонувала ОСОБА_1 направити лист до Національного агентства щодо суттєвих змін її майнового стану.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу Сахновщинського бюро правової допомоги Первомайського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. У січні та лютому 2017 року нею було проведено семінари з сільськими головами та депутатами місцевих рад щодо порядку заповнення електронних декларацій, на яких також була присутня ОСОБА_1 Також свідок повідомила, що 10 березня 2017 року до неї особисто звернулась ОСОБА_1 і їй було надано розяснення щодо порядку подання електронних декларацій та змін у майновому стані, а також було надано компютер для заповнення та направлення декларації про зміни у майновому стані і 03.04.2017 року ОСОБА_1 заповнила та направила електронну декларацію про суттєві зміні у майновому стані.

Також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомили, що до них у березні 2017 року зверталась ОСОБА_1 з питаннями щодо заповнення електронної декларації.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що 26.04.2017 року вони перебували в кабінеті Дубовогрядського сільського голови ОСОБА_1, в кабінет без стуку та дозволу зайшли пять чоловіків, з яких двоє були в цивільному одязі, а троє в спортивному, двоє з них були свідками, які приїхали разом з працівниками поліції. Потім один з працівників поліції сказав «впізнали мене ОСОБА_14» і надав ОСОБА_1, якісь документи та запропонував їх підписати, а всіх присутніх запросив вийти з кабінету. ОСОБА_1 відмовилась підписувати ці документи, оскільки вона повинна їх уважно прочитати та обдумати. Після чого один із цих чоловіків вийшов з кабінету голови і зайшов в кабінет секретаря ради ОСОБА_4 і запропонував прийняти у нього якийсь документ але вона відмовилась і зазначила, що їй необхідно поговорити з головою ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, заслухавши пояснення свідків приходить наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу № 103 від 26.04.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-4); 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 26.04.2017 року, які підтверджують факт відмови від отримання та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5-6); 3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2017 року (а.с. 8); 4) копією декларації з Єдиного Державного реєстру декларацій ОСОБА_1, як особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік (а.с. 9 -17); 5) повідомленням Національному агентству з питань запобігання корупції про придбання ОСОБА_1 01.03.2017 року автомобіля вартістю 163000 грн. від 23.03.2017 року за № 84 та копією поштового повідомлення про направлення цього повідомлення (а.с. 18-19); 6) копією повідомлення з Єдиного Державного реєстру декларацій про суттєві зміни, в якому зазначено, що обєкт декларування ОСОБА_1 повідомляє про придбання легкового автомобіля 01.03.2017 року NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, вартістю 163 000 грн. (а.с. 20-22); 7) витягом з про реєстрацію права власності, згідно якого 01.03.2017 року ОСОБА_1 придбала у власність автомобіль NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (а.с. 23- 24); 8) довідкою Дубовогрядської сільської ради від 21.04.2017 року за №114, згідно якої особи місцевого самоврядування та депутатський корпус з нормами діючого антикорупційного законодавства та Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлені (а.с. 25); 9) згідно копії рішення №1 Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області І сесії VІІ скликання від 11.11.2015 року визначено повноваження Дубовогрядського сільського голови ОСОБА_1 та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (а.с. 26); 10) згідно копії рішення №13 Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ІІ сесії VІІ скликання від 19.11.2015 року затверджено регламент Дубовогрядської сільської ради, який додається (а.с. 27- 38) 11) згідно копії Журналу реєстрації вихідної документації (Справа 02.25) за № 90 зареєстровано повідомлення про придбання автомобілю від 23.03.2017 року (а.с. 39- 40); 11) згідно копій листів направлених в порядку ч.4 ст. 257 КУпАП було повідомлено про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП Сахновщинську районну державну адміністрацію Харківської області, заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Дубовогрядську сільську раду Сахновщинського району Харківської області (а.с. 45-50).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 1 Закону№1700-VII визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, яке порушує встановлені цимЗакономвимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за якезакономвстановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 68 Конституції Українивстановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 стосовно неможливості подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані обєктивно спростовуються самими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які в якості причини несвоєчасного повідомлення вказували про неможливість входу до Єдиного держаного реєстру декларацій, у звязку зі збоями в роботі реєстру, оскільки станом на 01.03.2017 року у ОСОБА_1 взагалі був відсутній ключ для входу до реєстру декларацій і вказаний електронний ключ вона отримала лише 07.03.2017 року.

Крім того, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.06.2017 року № 224, визначено періоди протягом яких спостерігались перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», так зокрема у березні 2017 року періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр визначені: 3/2/2017 з 09 год. до 12 год.; 3/12/2017 року з 02 год. до 07 год. Тобто в період з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року Реєстр не працював лише 3 години.

Тому суд вважає, що збої в роботі Реєстру не є обєктивними причинами несвоєчасної подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1

Інших доказів поважності причин несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушень збоку працівників поліції при врученні протоку про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідків які були допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_17 - оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, яким був складений вказаний протокол та ОСОБА_16 який був запрошений працівниками поліції в якості понятого.

Так свідок ОСОБА_17 пояснив, що ним з метою перевірки інформації отриманої з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування був здійснений виїзд до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, де були отримані пояснення від Дубовогрядського сільського голови ОСОБА_1 та копії документів. 24.03.2017 року за телефоном ОСОБА_1 була запрошена до відділу поліції для складання протоколу про корупційне правопорушення, але остання відмовилась. Тому 26.04.2017 року був здійснений виїзд до Дубовогрядської сільської ради де в присутності понятих ОСОБА_1 було оголошено протокол про корупційне правопорушення, розяснені права, але в присутності понятих ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання протоколу. Також, як вказав свідок він намагався вручити секретареві сільської ради повідомлення про складання протоколу але вона відмовилась від його отримання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він в квітні місяці 2017 року передував на рибалці у Сахновщинському районі, до нього підїхали працівники поліції та запропонували бути понятим на що він погодився, потім він та ОСОБА_15 на автомобілі працівників поліції приїхали в село та зайшли в приміщення сільської ради, а саме в кабінет голови де в його присутності працівники поліції надали ОСОБА_1 документи для ознайомлення та підпису, але вона відмовилась їх підписувати, про відмову у підписі вони розписались в наданих працівниками поліції документах, а потім в автомобілі написали пояснення.

Свідок ОСОБА_15 в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій повідомив про поважність причин неявки в судове засідання та підтвердив свої пояснення щодо відмови від підпису ОСОБА_1 у адміністративному протоколі.

Суд вважає, що неприбуття вказаного свідка в судове засідання не дає підстав для сумнівів у достовірності його письмових пояснень, а також достовірності обставин, підтверджених його підписом, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо закриття адміністративного провадження з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані і не передбачає наявності поважних причин для неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналіз досліджених в ході судового розгляду доказів свідчіть, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у формі непрямого умислу тобто, особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала його наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона працює на посаді Дубовогрядського сільського голови, з її слів перебуває на цій посаді з 2001 року, одружена.

Згідност. 34 КУпАПобставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно дост. 35 КУпАПобставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.172-6ч.2,283,284,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: