Ухвала суду № 67741224, 14.07.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 3447 / 16-а

Провадження № 6-а / 636 / 1 / 2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі – Фатєєвої С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – відповідача, на порушення прав позивача, підтверджених постановою суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в порядку судового контролю за виконання судових рішень просить визнати протиправною бездіяльність Чугуївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо невиконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 року та зобов’язати Чугуївське об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області протягом п’яти робочих днів з дня набрання чинності постановою суду винесеною за результатами розгляду даної заяви, здійснити виплату присудженої пенсії ОСОБА_2 порахувавши її на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалася ОСОБА_2 до лютого 2016 року відкритий в установі КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю від 17.02.2014 року (а.с. 42) в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги, викладені в поданій заяві, підтримав в повному обсязі, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю від 23.08.2016 (а.с. 71), зазначила, що вимоги заявника є безпідставними, у зв'язку з чим просила відмовити йому у задоволенні заявлених вимог, та надалаписьмові заперечення (а.с. 51-53).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, заперечень проти поданої заяви не надав.

Перевіривши правову оцінку заявлених вимог, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд відповідно до ст. 128 КАС України вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання, за наявними доказами у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1 від 20.01.2015 р. З 01 березня 2016 р. відповідачем припинено виплату пенсії, яку заявник отримував на банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк». Заявником заявлені вимоги про виплату пенсії шляхом її перерахування на особовий рахунок, відкритий у ПАТ «Приватбанк».

В ході судового розгляду встановлено, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 р по справі №636/3447/16-а «Про зобов’язання Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016р» виконана до відкриття виконавчого провадження №53865596 від 04.05.2017 згідно виконавчого листа №636/3447/16-а від 19.04.2017.

Розпорядженням Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №149174 від 03.05.2017 року поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано пенсію за період з 01.03.2016 року по 31.05.2017 в сумі 82461грн. 95коп.

Листами від 28.04.2017 року вих. №4149-07/23 та 15.05.2017 року вих. №4668-07/23, ОСОБА_2 було повідомлено, що виплату нарахованої йому пенсії неможливо провести у зв'язку з відсутністю відкритого на його ім’я рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України".

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. Так, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається із наведеної норми, перелік підстав для припинення виплати пенсії не є вичерпним та може врегульовуватись іншими нормативно-правовими актами.

Так, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509. Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому, з компенсацією витрат за надання таких послуг, передбачених укладеним відповідно до пункту 3 цієї постанови тристороннім договором; починаючи з 01 липня 2016 року виплата соціальних виплат за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що призначені внутрішньо переміщеним особам, здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

З пункту 21 Постанови КМУ №662 від 22.09.2016 року «Деякі питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ » вбачається, що уповноважений банк зобов'язаний забезпечити за бажанням одержувача видачу належних йому сум пенсії та грошової допомоги як безпосередньо у банку, так і з доставкою одержувачу додому у зручний для нього час, що обумовлюється договором між уповноваженим банком та одержувачем.

Суд зауважує, що на час розгляду справи вказана постанова є чинною.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а отже відповідач призначаючи виплату пенсії та соціальної допомоги позивачеві через ПАТ « Державний ощадний банк України» діяв в межах своєї компетенції, до якої не входить повноваження щодо зміни банківської установи, яка передбачена вищезазначеною постановою КМУ.

Таким чином, на час звернення позивача із даним позовом вищенаведеною постановою Кабінету Міністрів України був чітко визначений порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам - такі виплати здійснюються через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

При цьому, можливість одержання пенсії на особові рахунки, відкриті в інших банківських установах, не передбачена.

Таким чином, з огляду на наявність механізму виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам виключно через відділення ПАТ «Ощадбанк», позовні вимоги про виплату позивачу пенсії на рахунок в іншій банківській установі не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 р. по справі №К/800/3123/17, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.02.2017 р. по справі К/800/5485/17.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 128, 158, 160-163, 167, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – відповідача, на порушення прав позивача, підтверджених постановою суду – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя –