Ухвала суду № 67741013, 14.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/70/2017 Справа № 641/2498/17

У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Заборона на відчуження вказаного нерухомого майна може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду, на даний час у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер Экспресс» № 80 (6295) від 08.04.2017 року розміщено оголошення про продаж 1/2 частини спірної квартири, таке ж оголошення міститься і у випуску «Премьер Бизнес» від 10.04.2017 року № 81 (6296). За таких обставин існує реальний ризик відчуження цієї частини квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, скасовано.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують те, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою , позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 2182, на підставі акта про проведені електронні торги арештованого майна ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з якого вбачається, що власником ? частки квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Згідно з п. 6 вищевказаної постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Оскільки ОСОБА_3 не залучений до участі у справі, заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчудження на майно, яке не належить відповідачу по справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4