Рішення № 6774046, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р. Справа № 11/303

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Маловічко В.В.

За участю представників:

Прокурор: Гармашова І.В. за посвідченням

від позивача: Пруднікова Г.М. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення суми в розмірі 359,60грн.

Суть спору:

Прокурор м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 359,60грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 959 від 17.08.2001р. з додатками, розрахунок ціни позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у договорі та позові, а саме: АДРЕСА_1, 84112.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа слухалася з 25.09.2009р. по 10.11.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про зміну підстави позову 321/1-214/Пр від 04.11.2009р., в якій просить стягнути заборгованість за послуги охорони за квітень 2008р. у розмірі 359,60грн., а не за грудень 2008р. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Прокурор підтримав заяву позивача про зміну підстави позову.

Прокурора, представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд встановив, що 17.08.2001р. між міжрайонним відділом Державної служби охорони при Слов'янському МВ УМВС України в Донецькій області та ПП ОСОБА_2 укладений договір централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті №959 (далі по тексту Договір), згідно п. 2.1 якого „замовник” передає, а „виконавець” приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (Додаток №1), які є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується в найкоротший по можливості строк повідомляти уповноважених осіб „Замовника” про спрацювання цієї сигналізації на об'єкті.

Наказом №213 від 06.06.2003р. Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, ліквідований Міжрайонний відділ Державної служби охорони при Слов'янському МВ УМВС України в Донецькій області як юридична особа та створено підрозділи Державної служби охорони в Донецькій області, що діють на правах безбалансових філій, а саме: міжрайонний відділі Державної служби охорони при Слов'янському МВ УМВС України в Донецькій області.

Наказом Департаменту Державної служби охорони №285 від 10.10.2006р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області перейменоване в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 наказу №213 від 06.06.2003р., Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є правонаступником майнових прав та обов'язків ліквідованих підрозділів, визначених у пункті 1 цього наказу.

Пунктом 3 Наказу № 285 від 10.10.2006р. встановлено, що правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно п. 3.1 Договору, сума вартості послуг, які надаються Договором визначається сторонами на підставі дислокації-розрахунку, який додається до Договору. У випадку зміни норм витрат „Виконавця” на спостереження, в тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, які викликають зміну вартості витрат на утримання „Виконавця” сума договору змінюється на підставі надаваємого „Виконавцем” обґрунтованого розрахунку без переоформлення Договору.

Оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті проводиться „Замовником” до 5 числа поточного місяця ( п. 3.2 Договору).

Договір укладається строком на 1 рік та набирає чинності з дня його підписання. Якщо за 2 місяці до закінчення строку Договору ні одна із сторін не потребує його припинення, Договір вважається продовженим на тих самих умовах та на той самий строк ( п. 8.1 Договору).

01.05.2008р. між управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області та СПД ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди, що договір №959 від 17.08.2001р. втратив силу з 01.05.2008р.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору за квітень2008р. на суму 387 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за даний період.

Відповідач надані послуги у квітні 2008р. оплатив частково в розмірі 27,40грн., тому рахується борг в розмірі 359,60грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю,, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тому, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Відповідач доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 359,60грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 359,60грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Прокурор не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № НОМЕР_2 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) суму в розмірі 359,60грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов'янськ Донецької області ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Надруковано 5 примірників: Прокурору 2

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/303