Ухвала суду № 67740230, 12.07.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1Ю

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 408/158/17

Провадження № 22ц/782/514/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Сторони, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило. Відповідно до резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 останній просить розглянути справу за його відсутністю.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.05.2017року суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 07.02.2017року у призначений судом строк, недоліки, зазначені в цій ухвалі, позивачем усунуті не були, а саме: не сплачено судовий збір за звернення до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст..119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалами Біловодського районного суду Луганської області від 07.02.2017року та 06.03.2017року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовна заява останнього до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики залишена без руху, позивачеві надано строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвал для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за звернення до суду, а.а.с.12,17,18.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 22.05.2017року повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, відповідно до ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 07.02.2017року єдиним недоліком зазначеної позовної заяви є несплата судового збору за звернення до суду. Інші недоліки цієї позовної заяви судом не зазначені.

Також, суд не прийняв до уваги клопотання позивача щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору із зазначенням підстав, які позивач вважає достатніми для застосування судом ст.. 82 ЦПК України щодо відстрочення, розстрочення або звільнення його від оплати судового збору.

За доводами апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на практику Європейського суду з прав людини та висновків суду щодо несплати судового збору за звернення до суду.

Зазначені доводи колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки наявність одного недоліку позовної заяви – несплати судового збору не є достатньої підставою для обмеження права на справедливий суд та повернення позовної заяви позивачеві.

Так, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Щодо направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, за доводами апеляційної скарги.

Повноваження апеляційного суду передбачені ст..307 ЦПК України.

Судовий розгляд справи можливий тільки за умови попереднього відкриття судом провадження у цій справі. Враховуючи, що судом першої інстанції провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики не було відкрито, а апеляційний суд не має повноважень щодо відкриття провадження як суд першої інстанції, тому й підстави для направлення справи для розгляду, без вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою, відсутні.

Керуючись 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: