Ухвала суду № 67740035, 22.05.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2005/2017

Справа № 428/4208/17

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

22 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., за участю секретаря Рочевої М.О., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013030370000087 від 03.07.2013 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2013 року до прокуратури м. Сєвєродонецька звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що колишній директор ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, у червні 2012 року підробили договір уступки боргу ТОВ «Неон», чим завдали значної матеріальної шкоди підприємству ПП «Укрбудпостач і К».

За вказаним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42013030370000087 від 03.07.2013 за ч.3 ст.358 КК України.

20.01.2014 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа надала до Лисичанського міського суду підроблену довіреність, видану на ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8

За вказаним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за№12014130370000243 від 21.04.2014 за ч.3 ст.358 КК України.

21.07.2015 кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за №42013030370000087.

03.04.2015 надійшла заява від директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що у січні 2013 р., ОСОБА_7, діючи на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь майном ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблену довіреність від імені звільненого 30.08.2012 з посади директора ОСОБА_4 як повноважного директора підприємства, згідно якої ОСОБА_7 набув право представляти інтереси підприємства. 09.01.2013 використавши повноваження згідно довіреності під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на майно підприємства з остаточною вартістю 182799,44 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015130370000918 від 03.04.2015 за ч.3 ст.190 КК України.

Також 04 квітня 2015 року надійшла заява директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 05 квітня 2013 року діючи на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь земельною ділянкою, що належить ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблені мирову угоду та заяву про визнання мирової угоди від імені звільненого 30 серпня 2012 року з посади директора ОСОБА_4, як повноважного директора підприємства.

05 квітня 2013 року використавши вказані підроблені документи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку, яка перебувала у власності підприємства вартістю 4364501,16 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015130370000919 від 03.04.2015 за ч.4 ст.190 КК України.

30.04.2015 вищезазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження за єдиним №42013030370000087.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в листопаді 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попросили видати на ім'я ОСОБА_7 довіреність, при цьому з 30.08.2012 ОСОБА_4, звільнений з підприємства ПП «Укрбудпостач і К» на законних підставах про що їм було відомо. Після чого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у приватного нотаріуса склали довіреність. Крім того, він не видавав ОСОБА_7 довіреність №21 від 12.11.2012. Мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 він не відписував.

Згідно висновку експерта №110/2 від 01.04.2014 хронологічна послідовність нанесення підпису та відбитку печатки в довіреності від 20.11.2013 наступна: спочатку виконаний відбиток круглої печатки «Україна місто Лисичанськ Луганська область ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРБУДПОСТАЧ і К» ід. код 33871256 №1», а потім підпис від імені ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №19/113/6-4/24е від 11.03.2016 відбитки круглої печатки «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256», розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013, мировій угоді від 05.04.2013 нанесені не круглою печаткою «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256 №1». Підписи від імені ОСОБА_9, розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013, мировій угоді від 05.04.2013 виконані, ймовірно, не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №4/3 від 12.01.2016 підписи від імені ОСОБА_4 розташовані в мировій угоді від 05.04.2013 та заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 виконані, ймовірно, не ОСОБА_4, а іншою особою.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 підтвердив викладені в заявах відомості та обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 12.11.2012 отримав довіреність вих. №21 від 12.11.2012 від імені колишнього директора Приватного підприємства ОСОБА_4Є, який, 30.08.2012 звільнений з займаної посади, про що йому достовірно відомо. Крім того, 12.11.2012 ОСОБА_9 для заволодіння майном приватного підприємства на його користь, надав ОСОБА_7 довіреність, яка зареєстрована приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за №3078, тим самим уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, а також у судових органах України будь-якої ланки.

09.01.2013 та 05.04.2013 ОСОБА_7 маючи довіреності на представлення інтересів ОСОБА_9 (позивача) та приватного підприємства (відповідача), під час розгляду цивільних справ суддею Сєвєродонецького міського суду Юхимуком Ю.С. №1227/9449/2012 та №428/2566/13-ц, визнав позовні вимоги, внаслідок чого прийнято рішення на користь позивача. Після чого, рішення суду надав до державних реєстраторів, внаслідок чого ОСОБА_9 набув право власності на майно та земельну ділянку приватного підприємства.

14.05.2013 ОСОБА_7 на підставі довіреність від 12.11.2012 (зареєстрована приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за №3078) звернувся з заявою до Державного земельного кадастру, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), 32-А, з метою державної реєстрації земельної ділянки, надавши копії відповідних документів та рішення суду.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у встановлені точного матеріального збитку, а саме: проведені оцінювання нерухомого майна та земельної ділянки ПП «Укрбудпостач і К» необхідно призначити та провести економічну та будівельно-технічну експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено проведення економічної та будівельно-технічної експертиз, для призначення та проведення яких необхідні оригінали документів.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме з можливістю їх вилучення до: документів фінансово-господарської діяльності ПП «Укрбудпостач і К», бухгалтерського обліку та технічної документації на нерухоме майно, а саме: будівлю механічної майстерні інвентарний номер 150 «Г», адміністративну будівлю інвентарний номер 269 «Л» та «Л1», навіс інвентарний номер 227 «Н», естакаду інвентарний номер 188 «№9» та земельну ділянку площею 0,8556 га, кадастровий номер 4412900000:04:002:0153 на якій розташоване зазначене нерухоме майне розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А, Луганської області за період часу з 01.01.2011 по теперішній час, які перебувають у володінні ПП «Укрбудпостач і К» (код 33871256), за юридичною адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 5/215 та фактичною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні ПП «Укрбудпостач і К». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2013 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, , ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42013030370000087 від 26.04.2017.

Як вбачається з тексту клопотання, стороною кримінального провадження, а саме: слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: оригіналів вищевказаних документів, які перебувають у володінні ПП «Укрбудпостач і К».

На обґрунтування доводів клопотання стороною кримінального провадження надано вищевказаний витяг з кримінального провадження та копії заяви ОСОБА_11 від 13.07.2013, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2013, висновку експерта від 19.02.2014 №47/2, висновку експерта від 01.04.2014 №110/2, висновку експерта від 12.01.2016 №4/3, висновку експерта №19/113/6-4/24-е, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2016, акту прийому-передачі рухомого майна ОСОБА_12 від ПП «Укрбудпостач і К» від 06.06.2012, додатку до договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012, довіреності від 20.11.2013, довіреності від 12.11.2012, довіреності від 12.11.2012, паспорту ОСОБА_13, паспорту ОСОБА_9, витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх припинення на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2014 №51619781, договору дарування від 12.07.2013.

Проте, стороною кримінального провадження подане до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до вказаних оригіналів документів зазначеної юридичної особи, яке не відповідає вимогам чинного КПК України, а саме: ч.2 ст.160, ч.1 ст.162 КПК України, у звязку з тим, що стороною кримінального провадження ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів згідно вимог глави 15 КПК України (а саме до оригіналів вказаних документів), без визначення до якої саме охоронюваної законом таємниці відносяться вказані документи і відомості, що в них містяться; без зазначення конкретного пункту частини 1 статті 162 КПК України щодо такої охоронюваної законом таємниці.

Разом з тим, стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України у тексті клопотання не вказана і необґрунтована необхідність вилучення вказаних документів. Посилання сторони кримінального провадження в тексті клопотання про вилучення вказаних документів для призначення і проведення економічної і будівельної технічної експертиз не підтверджено доказами в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, оскільки не додані до вказаного клопотання постанова про призначення і проведення експертизи та вимога експертів щодо надання конкретного переліку необхідних документів для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. О. Юзефович