Ухвала суду № 67739735, 13.07.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/14/17

Провадження 1-кп/408/90/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.

суддів - Рукаса М.С., Цимбал Ю.Ю.

при секретарі -Торбі Т.Є.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів -Бардакова О.В., Артеменко О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 с. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_8 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Також прокурором Бардаковим О.В. заявлено клопотання про продоження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладення ряду обовязків, які були визначені раніше на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у особистого зобов»язання .

Обвинувачені ОСОБА_6В, ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Представник цивільного позивача підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 травня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_10 продовжено запобіжний західу вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300000 (триста тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обовязків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 15 липня 2017р.,

Також судом встанволено, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний західу вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128 000 (сто дваддцять вісім тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обовязків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 01 серпня 2017р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Також суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування, Крім цього суд враховує те, що інший підозрюваний, у співучасті з яким обвинувачується ОСОБА_10, переховується від органів досудового розслідування, що може свідчити про наявність ризику впливу на данного підозрюваного.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_10 зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не одружений, офіційно не працює, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки.

Суд також враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_8, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування, впливу на свідків та інших обвинувачених.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_8 зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, отже у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв"язки. Однак, враховуючи обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні, зокрема наявного ризику можливого переховування ОСОБА_8 від суду в зв»язку з існуванням наміру виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обовязків, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 раніше визначеного запобіжного заходу.

Також судом встановлено, що 17.05.2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК УКраїни, термін дії ухвали визначено до 15 липня 2017р.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 терміну дії обовязків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити дію покладення ряду обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до10 вересня2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 ( триста тисяч) грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05381484.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Біловодського районного суду Луганської області Кускову Т.В.., прокурора Бардакова О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_10, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до10 вересня2017 року .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов'язків, визначених КПК України продовжити застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яку він може внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Біловодський районний суд Луганської області та прокурора Артеменка О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_8, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 10 вересня 2017 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, вказаними слідчим.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Судді Рукас М.С.

ОСОБА_16Ю