Рішення № 67739626, 13.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-др/781/5/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Головань А. М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 974,40 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконноговолодіння та користування скасовано. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за власний рахунок відновити межу між земельними ділянками № 5 та № 7 по вул. Лісозаводській у м. Світловодську Кіровоградської області відповідно до технічних характеристик акта про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 12 листопада 2012 року, кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 від 14 листопада 2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року і додатка № 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 24 вересня 2015 року, шляхом знесення (демонтажу) існуючого між вказаними земельними ділянками паркану (огорожі). В інші частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 89,32 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року у не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення апеляційний суд не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому просила суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи та в дохід держави 974,40 грн. судового збору, розподілити ці витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року скасовано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставила питання про звільнення її від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем і при подачі позову судовий збір сплачений нею не був.

При ухваленні рішення судом стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 974,40 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Позовна вимога ОСОБА_1 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування задоволена повністю. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи встановлені вище обставини, розподіл судових витрат слід змінити і стягнути з відповідачів судові витрати в частині задоволення позовних вимог.

Зважаючи на розмір понесених сторонами по справі судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру встановлену Законом України «Про судовий збір» на час подання позову), замість помилково стягнутих судом першої інстанції 947,40 грн.

Оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки апеляційним судом задоволена, то згідно ст.88 ЦПК України сплачені ОСОБА_2 1200 грн. витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи стягненню з позивача не підлягають.

За таких обставин рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: