Ухвала суду № 67739603, 14.07.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.07.2017

копія

Справа № 401/1611/17

Провадження №2-аз/401/12/17

Ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішень , -

встановив:

19 червня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Світловодської районної ради Кіровоградської області та просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 191 від 24 лютого 2017 року «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( обєднаної територіальної громади )» та рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області № 217 від 28 квітня 2017 року «Про внесення доповнень до рішення сесії районної ради від 24 лютого 2017 року № 191«Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( обєднаної територіальної громади )»».

Посилалася на те, що оскаржуваними рішеннями вирішено: передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району у власність Великоандрусівської сільської ради ( обєднаної територіальної громади) обєкти та майно згідно з додатком; у звязку з утворенням Великоандрусівської територіальної громади, передачу майна, зазначеного у п. 1 рішення здійснити одночасно з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в частині зміни засновника стосовно наступних юридичних осіб: «Подорожненський навчально виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області; Світловодській районній державний адміністрації здійснити приймання передачу майна спільної власності територіальних громад відповідно до вимог чинного законодавства України у термін до 01 липня 2017 року; внести зміни до рішення районної ради від 28 березня 2014 року № 293 «Про затвердження переліку обєктів спільної власності територіальних громад району».

Незаконність вказаних рішень обґрунтовувала тим, що оскільки Великоандрусівська обєднана територіальна громада не має статусу юридичної особи, то районна рада не мала права передавати їй майно.

12 липня 2017 року позивачем з підстав ст. 117 КАС України подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на відчуження майна юридичної особи Подорожненський навчально - виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» ( код ЄДРПОУ 32994599). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Світловодської районної ради від 16 вересня 2016 року № 122 було утворено комунальний заклад «Великоандрусівське НВО», до складу якого було включено Подорожненський НВК, але не в якості окремої структурної одиниці. Позивач вважає, що наступним кроком буде скорочення штатів та наступне вивільнення працівників Подорожненського НВК. Зазначає, що якщо майно школи буде передано у власність Великоандрусівської сільської ради, то це призведе до його втрати в майбутньому, а завершення процедури передачі майна школи - до остаточної реорганізації начального закладу, а вона, як працівник Подорожненського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», залишиться без роботодавця та може втратити роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги заяви підтримали з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечував, вважає, що районна рада прийняла правомірні рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в конкретній адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області, якими вирішено передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району у власність Великоандрусівської сільської ради ( обєднаної територіальної громади) обєкти та майно згідно з додатком. Незаконність рішення обґрунтовується тим, що Великоандрусівська обєднана територіальна громада не має статусу юридичної особи, в звязку з чим рішення щодо передачі їй майна є незаконними.

Доводи позивачки про те, що саме це рішення може негативно вплинути на її трудові права як працівника Подорожненського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», і з метою недопущення цього слід накласти заборону відчуження на майно даного НВК, не мають собою достатнього підґрунтя.

Матеріали справи, заяви про забезпечення позову не містять даних очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема її трудовим правам, до ухвалення рішення по справі в межах заявленого позову, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її адміністративним позовом до Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень Світловодської районної ради Кіровоградської області № 191 від 24 лютого 2017 року «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( обєднаної територіальної громади )» та № 217 від 28 квітня 2017 року «Про внесення доповнень до рішення сесії районної ради від 24 лютого 2017 року № 191«Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради ( обєднаної територіальної громади )»» шляхом накладення заборони на відчуження майна юридичної особи Подорожненський навчально - виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н. Л. Волошина