Вирок № 67739454, 14.07.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3109/16-к

Номер провадження 1-кп/404/43/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12015120020011029, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого не повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

30.05.2001 року Знам»янським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 44, ч. 1 ст. 42 КК України позбавлення волі на 3 роки, відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень,

19.05.2003 року Знам»янським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ч. 3 ст. 42, ст. 71 КК України позбавлення волі на 3 роки 3 місяці,

14.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мірошніченко К.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника Любович О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1, у невстановлений судом час та в невстановленому судом місці, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 та яку ОСОБА_1 орендував за усною домовленістю в період часу з 14.11.2015 року по 16.11.2015 року.

Перебуваючи в приміщенні орендованої квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 почав реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_1, повторно викрав з вищевказаної квартири телевізор ТV LСD 32 SUPRA, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11 від 10.01.2016 року становить 2394,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, викраденим майном потерпілої, а саме: телевізором ТV LСD 32 SUPRA, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2394,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що у нього виник намір на здійснення крадіжки з квартири АДРЕСА_3, яку він орендував за усною домовленістю у ОСОБА_2 в період часу з 14.11.2015 року по 16.11.2015 року. Тому, перебуваючи в приміщенні орендованої ним квартири, він скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені та викрав з неї телевізор ТV LСD 32 SUPRA. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, яка надана суду аналогічні пояснення поясненням обвинуваченого ОСОБА_1, а також дослідженими у судовому засіданні доказами: витягом з ЄРДР (Т. 1 а.п. 1), заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (Т. 1 а.п. 9), протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка викрала у неї телевізор (Т. 1 а.п. 15-17), довідкою з ломбарду від 19.11.2015 р. (Т. 1 а.п. 18-19), висновком товарознавчої експертизи № 11, з якого вбачається, що вартість викраденого майна на момент скоєного злочину складала 2394 грн. (Т. 1 а.п. 21), протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року (Т. 1 а.п. 30-31), протоколом огляду предмету від 23.11.2015 року (Т. 1 а.п. 32-33),

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки хоча обвинувачений позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює та немає жодного законного доходу, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним можливе лише у разі реального відбування вказаного покарання. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув'язнення строки перебування особи в установах попереднього ув'язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування ОСОБА_2 до ОСОБА_1, на суму 2394 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред'явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_1 збитків ОСОБА_2 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_1

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_1, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 23.11.2015 року по 03.12.2015 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2394 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: 13 квитанцій «Ломбард Скарбниця» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко