Ухвала суду № 67739446, 13.07.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/634/17

Провадження №2/390/382/17

УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю представників позивача ? ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відовідача - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соколівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді посилаючись на те, що суддя в 2016 році розглядав цивільну справу яка безпосередньо пов"язана з розглядом даної справи, а саме прийняв рішення на користь позивача і тому у відповідача виникли сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Представники позивача заперечили проти заявленого відводу.

Представник Соколівської сільської ради ОСОБА_5 залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши сторони, суд встановив, що дійсно в 2016 році під головуванням судді Терещенко Д.В. розглядалася цивільна справа за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 09.11.2016 року вимоги ГК "Перспективний" були задоволені. Дана справа тісно пов'язанна з вищезазначеною справою, оскільки однією з підстав звернення з позовом у даній справі було вказане рішення суду.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу, основною метою якого є недопущення вирішення справи упередженим судом. Підстави для відводу судді, прямо передбачені ч.1-5 ст.20 ЦПК України можуть мати суб'єктивний чи об'єктивний характер. У випадку виявлення учасниками розгляду, обставин, передбачених ч.ч.1, 2, 3 та 5 цієї статті, та заявлення на цій підставі відводу судді, зазначені обставини мають обґрунтовуватись певними доказами, щодо упередженості суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об'єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінку самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «ОСОБА_38 проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «ОСОБА_39 проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_40 - ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Справу за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Соколівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передати на розгляд іншому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя