Ухвала суду № 67738722, 14.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3746/12

Провадження №22-ц/774/1435/К/17

У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі – КПТМ «Криворіжтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 320,00 грн.

07 червня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року з посилання на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, як на підставу його звільнення від сплати судового збору, відповідач посилається на Загальну декларацію прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства, якими декларовано право особи на доступ до правосуддя.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року та надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків та сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. (а.с. 46-57).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 08 червня 2017 року була отримана ОСОБА_1 22 червня 2017 року (а.с. 59), тобто перебіг п’ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового зв’язку для направлення до суду) закінчився 27 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п’ятиденний строк, тобто по 27 червня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 08 червня 2017 року не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова