Рішення № 67737984, 24.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1882/16

Провадження № 2/183/998/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ДП "Перещепинетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач зазначає, що він є надавачем послуг з централізованого опалення у місті Перещепине. ОСОБА_1 зареєстрована та є власником квартири № 27 у будинку № 6 мікрорайону "Орільський" м. Перещепине. Відповідач не здійснювала оплату за послуги з централізованого опалення вчасно і у встановленому розмірі, залишивши поза увагою звернення адміністрації підприємства з проханням сплатити заборгованість та поточні платежі, в результаті чого станом на 01 лютого 2017 року у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 36 854,98 грн., з яких: 15 103,23 грн. основного боргу, пеня у розмірі 5 182,27 грн., 3 % річних у розмірі 1 360,53 грн., інфляційні нарахування у розмірі 15 208,95 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09 лютого 2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання 24 травня 2017 року не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 09 лютого 2017 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В судове засідання 24 травня 2017 року не з'явилась, про день, час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 09 лютого 2017 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В судове засідання не з'явилась, надала суду виступ у судових дебатах у письмовому вигляді, в якому посилається на те, що відповідач зареєстрована та є власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр.Орільський, 6/27, До 19 серпня 2009 року зазначена квартира була приєднана до мереж централізованої системи опалення, однак починаючи з того дня її сусідка ОСОБА_3, яка мешкає поверхом нижче у квартирі № 24, відключилась від системи централізованого опалення з проведенням індивідуального опалення до своєї квартири, про що складені відповідні акти та діями її сусідки, належну їй квартиру фактично позбавлено постачання теплової енергії, оскільки їхні квартири розташовані на одному "стояку", проти відключення від систем централізованого опалення ОСОБА_1 не заперечувала і мала намір відмовитись від такого виду опалення у своїй квартирі. На здійснення цього наміру 27 серпня 2009 року ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення: Голові Перещепинської міської ради ОСОБА_4; відповідачу - начальнику Перещепинотеплоенерго ОСОБА_5; начальнику Перещепинського ВО ЖКГ ОСОБА_6, в якому вона ставила питання про відєднання її квартири від системи централізованого опалення, направлення на її адресу представників для обстеження квартири, складання про це необхідних документів та не нарахування оплати за теплопостачання через його фактичну відсутність. Постійна адреса мешкання ОСОБА_1 та номер її телефону були повідомлені позивачу. Вказані факти підтверджені копією заяви та трьома повідомлення про вручення листів. Вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Надала також заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що ДП "Перещепинетеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, а також Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03жовтня 2007 року № 1198 та Закону України "Про теплопостачання", постачає теплову енергію у квартиру №27 в буд. № 6 на мкр. Орільський в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де зареєстрована ОСОБА_1 і вона є її власником.

Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо вона фактично користується цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з початку користування цими послугами.

27 серпня 2009 року відповідач направила на адресу голови Перещепинської міської ради, начальника Перещепинетеплоенерго, начальника Перещепинського ЖКГ заяву про те, що з 19 серпня 2009 року вона не отримує теплопостачання у зв'язку з тим, що власник квартири, яка розташована нижче "по стояку" відрізала систему центрального опалення. У зв'язку з чим відповідач просила повідомити її про необхідність вчинення нею ще будь-яких дій для того, щоб в подальшому не сплачувати за послуги теплопостачання, які вона не отримує та направити представників установ для обстеження квартири та оформлення необхідних документів, які б підтверджували відсутність теплопостачання в квартирі відповідача. Зазначену заяву адресати отримали 27 серпня 2009 року, 01 вересня 2009 року та 28серпня 2009 року відповідно (а.с. 64, 65) і залишили її без уваги.

Згідно з актом від 30 вересня 2009 року, затвердженим начальником ВО ЖКГ 02 грудня 2012 року (а.с. 62) 3 стояки мережі теплопостачання в квартирі № 24 будинку під № 6 мкр. Орільський в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області вирізані, мережа відсутня, оскільки відрізана в підвалі і заглушена.

Відповідно до акта, складеного ОСОБА_1 та її сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_7, від 01 листопада 2009року при обстеженні встановлено, що у кв. 27, буд. 6 мікрорайону Орільський централізоване теплопостачання відсутнє, радіатори холодні, у спальні відсутній радіатор і трубу теплопостачання з кв. 24 зєднано відрізом труби яка йде до квартири поверхом вище, присутня сварка. Вказану трубу заізольовано тепловідштовхувачем через яку тепло не надходить.

Таким чином суд вважає встановленим факт відсутності в квартирі відповідача централізованого теплопостачання з вересня 2009 року, а тому приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що нею не дотримано процедури відключення від тепломережі, встановленої чинним законодавством, однак суд дійшов висновку, що відповідач вжила всіх належних та достатніх заходів щодо відключення від мереж теплопостачання, а позивач у свою чергу знав про відсутність теплопостачання до належної відповідачу квартири, однак жодних дій зі складання належно оформленого дозволу на відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання та прийняття відповідного рішення міжвідомчою Комісією не вчинено, фактично ОСОБА_1 не отримувала послуг з теплопостачання, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

Судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна